Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-4276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф08-62/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А22-941/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Эй-эс-би-си Банк (РР)": Жданова Д.В. - представитель по доверенности от 15.07.2016, Норенко В.Н. - представитель по доверенности от 26.12.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Дальняя степь": Топузис Д.Д. - представитель по доверенности от 01.12.2015; от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Мутьянова Э.С. - представитель по доверенности от 28.07.2016, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу "Эй-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Дальняя степь" (ИНН 0814099824) по заявлению конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.06.2007 по делу N А22-941/2006 ООО "Дальняя степь" признано отсутствующим должником, в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.Н.

Определением от 22.10.2007 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "Дальняя степь" (ИНН 0814099824) завершено, требования кредиторов ООО "Дальняя степь", неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными.

17.08.2015 УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Дальняя степь".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2015 заявление УФНС России по Республике Калмыкия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 - удовлетворено: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.10.2007 по делу N А22-941/2006 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальняя степь" отменено. Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальняя степь" продлен до 04 марта 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Ноготков Кирилл Олегович.

Определением от 21 марта 2016 года процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Дальняя степь" (ИНН 0814099824), а также полномочия конкурсного управляющего Ноготкова Кирилла Олеговича продлены сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсный управляющий на основании статьи 9, пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изложенных в редакции закона, применяемой на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Филипченковой Елены Васильевны к субсидиарной ответственности в рамках дела N А22-941/2006 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Дальняя степь" (ИНН 0814099824).

Определением от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 07.09.2016, "Эй-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) (далее - банк) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы суда относительно не основанных на законе денежных переводов банка со счета должника в отсутствии необходимых реквизитов.

По мнению банка, суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал выводы не соответствующие действительности, что влечет последствия, неблагоприятные для банка, а именно взыскание убытков. Банк указал, что подпись и печать содержит только первый экземпляр платежных требований, которые изъяты в 2004-2016 г.г.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует определение только в части выводов мотивировочной части относительно не основанных на законе денежных переводов банка со счета должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Так, в рамках поданного заявления конкурсного управляющего Ноготкова К.О. о привлечении Филипченковой Е.В. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции подлежали установлению обстоятельства несостоятельности (банкротство) юридического лица в следствие действий учредителя, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При установлении таких действий, влекущих недостаточность имущества юридического лица, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Однако из материалов дела следует, что судом первой инстанции, в описательной части, изложены доводы заявления конкурсного управляющего и его предположения о наличии обстоятельств несостоятельности должника в результате действий его учредителя - Филипченковой Е.В.

Так, в описательной части определения содержится указание суда, что требования арбитражного управляющего также мотивированы неправомерными действиями "Эй-эс-би-си Банк (РР)" (ООО) по принятию к исполнению платежных поручений.

Из указанного описания не следует вывод о неправомерных действиях банка, о котором указано в доводах апелляционной жалобы.

Ссылки банка о выемке спорных платежных документов с проставлением обязательных для платежного документа реквизитов, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) в суд первой инстанции не представлялись и не исследовались, при этом банком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

При этом доказательств, какие документы изъяты (копии указанных документов с необходимыми для платежного документа реквизитами) не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, так как в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам жалобы, содержатся выводы о действиях Филипченковой Е.В., указаны обстоятельства осуществления операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702840000001100013 по представленным платежным документам, которые не содержат обязательных для платежного документа реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2016 по делу N А22-941/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков