Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7360/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2017 г. N Ф01-901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 декабря 2016 г.

Дело N А43-26823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" - Лысенко Л.С. по доверенности от 16.11.2015 (срок действия 3 года);

от ответчика - Зотова Николая Геннадьевича - Курчанова А.С. по доверенности от 12.08.2015 (срок действия 3 года), Савченко И.В. по доверенности от 10.02.2015 (срок действия 3 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Фияксель Э. А., Кислюнина И. В., общества с ограниченной ответственностью "Коминтек", общества с ограниченной ответственностью "ЭйБиСи-Проф", общества с ограниченной ответственностью "Стартап", общества с ограниченной ответственностью "Миллениум", общества с ограниченной ответственностью "Концепт", общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных", общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН", общества с ограниченной ответственностью "Клаудс Нью Нетворк" - Савченко И.В. по доверенностям от 01.12.2015, 17.08.2015 (срок действия 3 года), 28.06.2016, 24.07.2016 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-26823/2015, принятое судьей Беловой К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ИНН 5260192920, ОГРН 1075260014510) к Зотову Николаю Геннадьевичу о взыскании 72 413 987 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (далее - ООО "МегаМакс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Зотову Николаю Геннадьевичу (далее - Зотов Н.Г.) о взыскании 72 413 987 руб. 31 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО "МегаМакс" Зотова Н.Г., выразившиеся в заключении договора аренды отдельных волокон волоконно-оптических кабелей по заниженной цене, вопреки интересам общества. В результате чего обществу причинены убытки в виде недополученной арендной платы.

Ответчик - Зотов Н.Г. иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-26823/2015 в удовлетворении иска ООО "МегаМакс" отказано.

ООО МегаМакс, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся к перечислению фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, которым, по мнению заявителя, суд дал неверную оценку.

При этом, как полагает заявитель, судом не учтены положения статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 7 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании и в отзывах от 25.10.2016 указали, что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что ООО "МегаМакс" учреждено и зарегистрировано Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 17.10.2005.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "МегаМакс" от 15.08.2013 N 3 генеральным директором общества с 16.08.2013 сроком на три года назначен Зотов Н.Г. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 18.12.2013 полномочия Зотова Н.Г., как единоличного исполнительного органа прекращены и данные полномочия переданы ООО "Тривон Нетворкс".

Также установлено, что на основании договора купли-продажи N 01-55 от 01.11.2013 обществу принадлежат на праве собственности волоконно-оптические линии связи.

01.11.2013 между ООО МегаМакс (арендодателем) и ООО "Мега-Н" (после переименования ООО "Клаудс Нью Нетворк" - арендатором) заключен договор аренды волоконно-оптических волокон N 56, по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование отдельные волокна, в принадлежащих арендодателю волоконно-оптических кабелях без технических средств, используемых для приема-передачи информации, в соответствии с перечнем (приложение N 1 к указанному договору).

В пункте 3.5 указанного договора аренды стороны определили ежемесячный размер арендной платы - 198 022 руб. 71 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1 договора аренды он вступает в силу с момента его подписания и действует на протяжении пяти лет.

Передача основных средств ООО "МегаМакс" в лице директора Зотова Н.Г. во временное пользование по заниженной цене послужила основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Разрешая исковые требования ООО "МегаМакс", суд первой инстанции исходил из того, что заключенные в один день (01.11.2013) договор купли-продажи оптически-волоконных линий связи и договор аренды ВОЛС являются взаимосвязанными сделками, одобренными в соответствии с действующим законодательством, и направленными на приобретение обществом в собственность основных средств по наиболее выгодной цене.

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Одновременно в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 предусмотрены основания освобождения директора общества от ответственности. Так, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что в преддверии передачи спорного имущества ООО "МегаМакс" в аренду, оно было приобретено у ООО "Мега-Н" по договору купли-продажи основных средств N 01-55 от 01.11.2013 по цене 11 881 362 руб. 73 коп. При этом приобретение основных средств, согласно отчета об оценке, общей стоимостью 287 000 000 руб. по указанной цене (11 881 362 руб. 73 коп.) стало возможным лишь на условиях, одобренных собранием учредителей от 28.10.2013, о передаче приобретенных основных средств в аренду продавцу и зачета арендной платы в счет стоимости приобретенных основных средств.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела, подтвержденных документально (отчетом об оценке ВОЛС, протоколом общего собрания участников, договором купли-продажи и договором аренды), свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что заключая договор аренды основных средств N 56 от 01.11.2013, Зотов Н.Г. действовал вопреки интересам общества. Напротив условия указанного договора аренды с арендной платой 11 881 362 руб. 73 коп. за 5 лет, позволили обществу сэкономить на приобретении актива стоимостью 287 000 000 руб. денежные средства в сумме 275 118 638 руб. То есть, в результате его заключения какие-либо убытки у общества не возникли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков, неправомерность действий) не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ООО "МегаМакс" аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно применены нормы материального права. Ссылка заявителя на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62, не принимается в силу ошибочного толкования заявителем разъяснений высшего судебного органа во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016 по делу N А43-26823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова