Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15127/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-9845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика: Кушина М.В. по доверенности от 03.10.2016 г.;

от истца, третьего лица - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция"",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-9845/2016,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция""

(ОГРН 1086625002342, ИНН 6625048014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интелл-оборудование" (ОГРН 1136684004247, ИНН 6684009666)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промсталь Конструкция"

(ОГРН 1136679009730, ИНН 6679035131)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция"" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интелл-оборудование" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности передачи - взыскать денежные средства в сумме 13 030 715,02 рублей.

Определением от 02.06.2016 г. (т. 3 л.д. 31) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо - ООО ТД "Промсталь Конструкция" (ИНН 6679035131, ОГРН 1136679009730).

Решением от 16.08.2016 г. (Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2016 г.) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 87 066 рублей 54 копейки.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение по существу; обязать ответчика передать в порядке возврата истцу имущество, согласно представленного в апелляционной жалобе списка, а при невозможности взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 030 715 рублей 02 коп.; ходатайствовал об истребовании у ответчика правоустанавливающих документов на поставленное на баланс как собственное имущество, оборудование на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2013 год и платежные документы по оплате этого оборудования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, решением Арбитражного суда Свердловской от 13.09.2015 г. по делу N А60-8410/2015 ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процессе финансового анализа деятельности должника установлено, что последний имел в своей собственности согласно бухгалтерского баланса за 2012 год, а также согласно декларации по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 год, производственное оборудование на сумму 8 106 00 рублей (балансовая стоимость с учетом амортизации), перечень которого указан в приложении к исковому заявлению.

Указанное производственное оборудование, согласно договору субаренды находилось по адресу Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 1.

В ходе конкурсного производства установлено отсутствие у должника оборудования, по данным бухгалтерского учета должника, данное оборудование 01.07.2013 г. передано ответчику.

По мнению истца, спорное имущество находится в чужом незаконном владении ответчика. Задолженность ответчика составляет 13 030 715 рублей 02 коп.

В обоснование факта нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на следующие документы, представленные в материалы дела: бухгалтерский баланс должника за 2012 и 2013 год, декларации по налогу на имущество должника за 2012 и 2013 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 32, 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), указал, что для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика; вместе с тем, каких-либо доказательств этого истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела и содержание иска, суд первой инстанции сделал значимый вывод о том, что факт нахождения каких-либо активов юридического лица на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения каким-либо индивидуально-определенном имуществом, указав при этом, что к исковому заявлению не представлены доказательства передачи имущества ответчику или третьему лицу, доказательства того, что имущество удерживается ответчиком или третьим лицом, перечень имущества, приведенный истцом, не отвечает критериям возможности его индивидуализации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не предоставил никаких доказательств того, что указанное им имущество принадлежит ООО "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция", кроме бухгалтерского баланса за 2012-2013 гг. и декларации по налогу на имущество должника за 2012-2013 гг.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение как направленные на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и основанные на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом первой инстанции правильно.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что иск об истребовании имущества не может быть удовлетворен в отсутствие доказательств владения ответчиком имуществом на момент предъявления иска, а также доказательств принадлежности имущества истцу; с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В связи с чем, отказ суда первой инстанции (т. 3 л.д. 94 - протокол судебного заседания, т. 3 л.д. 99 - стр. 3 обжалуемого судебного акта) в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов также является обоснованным; заявленное ходатайство (т. 3 л.д. 68) не отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным. Разрешение ходатайства путем вынесения протокольного определения не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства. Изложение во вводной части решения результата рассмотрения заявленных ходатайств также не противоречит требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно аналогичного ходатайства об истребовании документов, изложенного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции заключает, что в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявленное ходатайство об истребовании документов не подлежит удовлетворению на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- в ходатайстве не конкретизированы доказательства, подлежащие истребованию:

с учетом требований ст. 67 Арбитражного кодекса Российской Федерации сама по себе формулировка: "правоустанавливающих документов на поставленное на баланс как собственное имущество, оборудование на сумму, указанную в бухгалтерском балансе за 2013 год и платежные документы по оплате этого оборудования" не может быть признана достаточной для целей индивидуализации доказательств и их относимости к предмету спора.

- не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;

- не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обеспечил реализацию в судебном процессе по делу N А60-9845/2016 принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности определением от 28.06.2016 г. (т. 3 л.д. 57-58) по ходатайству истца истребованы доказательства из МИ ФНС N 30 по Свердловской области, при принятии обжалуемого решения равным образом оценены доводы и возражения обеих сторон по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что принадлежность ему истребуемого имущества на праве собственности, а также наименовании, ассортименте и количестве данного оборудования ответчиком прямо не оспорены (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В отзыве на иск (т. 1 л.д. 123-125) ответчик в том числе указал на предмет доказывания по делу, ссылался на то, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества; таким образом, оценить данное обстоятельство как признанное сторонами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления N 10/22 доказать принадлежность имущества должен именно истец.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 129-131) истцу было предложено представить доказательства удержания имущества, правоустанавливающие документы на имущество, что им не было сделано. В заявленном при подаче апелляционной жалобы ходатайстве истец просит истребовать данные документы, то есть по существу восполнить свою ранее неисполненную процессуальную обязанность, что нельзя признать добросовестным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

В соответствии с п. 2 определения от 26.09.2016 г. истцу как заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 10.11.2016 г. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Ввиду того, что данное требование не исполнено, суд апелляционной инстанции лишен возможности считать установленным факт уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-9845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод "Промсталь Конструкция" (ОГРН 1086625002342, ИНН 6625048014) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов