Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 01АП-7244/16

Требование: о взыскании убытков по договору подряда в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

16 декабря 2016 г.

Дело N А39-3563/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2016 по делу N А39-3563/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Владивостокского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании 9564 рублей 65 копеек.

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис", подрядчик, ответчик) о взыскании 9564 руб. 65 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 дело N А40-31217/16-180-269 по иску АО "ПГК" к ООО "ВКМ-Сервис" было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 397, 401, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагона истца, предусмотренных договором от 16.05.2012 N ДД/В-183/12, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта силами открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Решением от 02.08.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что срок исковой давности для предъявления требований, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу со ссылкой на условия договора указал, что срок исковой давности по требованиям о возмещении расходов на ремонт вагонов по договору подряда начинает течь по истечении 30-ти дней с момента получения ответчиком претензии, то есть с 21.03.2015.

Полагает, что заявлением о недостатках является именно претензия, а не акт-рекламация, который является лишь приложением к претензии, как доказательство выявленной неисправности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между сторонами спора подписан договор N ДД/В-183/12, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 Договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (пункт 6.2), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке (пункт 6.3.2) предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, с приложением документов, указанных в пункте 6.2 Договора.

Подрядчик в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением недостатков.

На основании указанного договора подрядчиком были выполнены работы по деповскому ремонту грузового вагона N 51844892.

В течение установленного пунктом 6.2 Договора гарантийного срока указанный вагон был отцеплен для проведения текущего ремонта в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по технологической неисправности (код 225), о чем составлен акт-рекламация ВУ-41-М от 03.01.2015 N 96.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации виновным в обнаруженных дефектах признано ООО "ВКМ-Сервис".

Выявленные неисправности, послужившие причиной отцепки вагона, устранены открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - подрядчиком - на основании договора от 01.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2014 N 895-К.

Затраты истца на устранение выявленных дефектов спорного вагона составили 6864 руб. 65 коп., в том числе контрольные и регламентные операции 2732 руб., подача/уборка вагона 1273 руб. 65 коп., оформление рекламационно - претензионной документации 1628 руб., что подтверждается расчетно - дефектной ведомостью от 31.12.2015. В обоснование расходов истцом также представлены счет-фактура от 31.12.2015, платежное поручение от 26.01.2015 N 134.

Сумма неустойки за простой вагона в ремонте за период с 24.12.2015 по 31.12.2014 составила 2700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2015 N 142/01-15 с требованием возместить понесенные убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Заключённый между сторонами договор является разновидностью договора подряда.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведённых работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, что предусмотрено пунктами 6.3.2, 6.4.2 договора от 16.05.2012 N ДД/В-183/12.

Таким образом, заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО "ВКМ-Сервис" условий договора от 16.05.2012 N ДД/В-183/12, в результате чего АО "ПГК" понесло убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийный период (текущий отцепочный ремонт).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 5).

Течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из акта-рекламации формы ВУ-41-М от 03.01.2015 N 96 представитель ООО "ВКМ-Сервис" вызывался для составления акта телеграммой 25.12.2014 N ПГК/ТТт/Ф Влд-738/14

Содержание телеграммы (л.д.34) указывает на наличие неисправностей.

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона и направления телефонограммы с извещением о составлении акта-рекламации в рассматриваемом случае осуществлено 25.12.2014.

Исковое заявление поступило в суд 16.02.2016, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя о том, что акт-рекламация не является заявлением о недостатках, а лишь фиксирует результаты расследования причин отцепки грузового вагона и поэтому сроки исковой давности следует связывать с моментом предъявления претензии, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление о недостатках сделано путем направления телеграммы от 25.12.2014.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы с истца в позу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2016 по делу N А39-3563/2016 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Первая Грузовая Компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" 9564 руб. 65 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов в период гарантийной эксплуатации, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (ОГРН 1067758701295) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова