Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53021/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

А40-136610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ МО РФ ЦСКА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-136610/09-157-993, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФАУ МО РФ ЦСКА о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску Министерства обороны РФ

к АО "HIGH TECHNOLOGY AG" (АО "Хай Технолоджи")

третьи лица 1.Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии", 2.ФАУГИ, 3.Департамент имущества г. Москвы о взыскании задолженности в размере 13.336.529 руб. 75 коп., пени в размере 33.168.330 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.Ю. по доверенности от 11.04.2016 г.;

от ответчика: Разоренов Н.В. по доверенности от 26.11.2014 г.;

от третьего лица: от ФАУГИ - Казимирская Е.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

в судебное заседание не явились: представители третьих лиц ФГУ МО РФ ЦСКА, ДГИ г.Москвы - извещены

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москва к АО "HIGH TECHNOLOGY AG" (АО "Хай Технолоджи") о взыскании суммы задолженности за период с сентября 2007 г. по июль 2009 г. в размере 13.336.529 руб. 75 коп., пени в размере 33.168.330 руб. 26 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. (т. 5 л.д. 45-46), а также истцом заявлено о расторжении договора аренды от 10.10.1995 г. N 01-13/2543 и выселении АО "HIGH TECHNOLOGY AG" (АО "Хай Технолоджи") из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, вл.2 и возвращении их в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года исковые требования Министерства обороны РФ в части расторжения договора аренды от 10.10.1995 г. N 01-13/2543 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы от ФАУ МО РФ ЦСКА поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А40-136610/2009-157-993.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указывает, что Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено аналогичное дело N А40-163151/2012 по иску Минобороны России о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 г. по 31.06.2012 г. по спорному договору от 10.10.1995 г. N 01-13/2543.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 г. по делу N А40-163151/2012 указано, что судами не дана правовая оценка доводам истца об отсутствии оснований для признания надлежащими доказательствами писем Территориального управления Росимущества по г.Москве, которое с 27.01.2009 г. не исполняет функции по управлению федеральным имуществом, закрепленным за Вооруженными Силами, в том числе на праве оперативного управления. Указанные полномочия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" переданы Минобороны России.

При вышеназванных обстоятельствах суды не могли установить факт оплаты за спорный период на основании справок Территориального управления Росимущества по г.Москве. Вместе с тем, именно письма Территориального управления Росимущества по г.Москве послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу А40-136610/2009.

При этом позиция уполномоченного органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества и наделенного полномочиями по расчету задолженности, необоснованно судом не учитывалась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, вновь открывшимися или новыми.

С определением суда не согласилось Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Центральный спортивный клуб Армии", подало апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства новыми или вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представители истца и ФАУГИ полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 г. по делу N А40-163151/2012 было рассмотрено аналогичное дело N А40-163151/2012 по иску Минобороны России о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2011 г. по 31.06.2012 г. по спорному договору от 10.10.1995 г. N 01-13/2543, в котором дана иная оценка доказательств, послуживших основанием для принятия решения по делу N А40-163151/2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, аналогичные доказательства были предметом исследования судом первой инстанции, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по новым обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела также следует, что предмет спора по настоящему делу был основан на обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей ответчиком по Договору аренды от 10.10.1995 г. N 01-13/2543.

В 2012 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хай-Технолоджи Акциенгезеллыпафт о расторжении договора аренды N 01-13/2543 от 10.10.1995 г. и освобождении помещений гостиницы по адресу: г. Москва, 3-я Песочная ул., д. 2, стр. 1, взыскании суммы основного долга в размере 9 235 641, 80 руб. и пени в размере 13 853 477, 56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-163151/2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 г. решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-8784, А40-163151/2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что сделав вывод о том, что у ответчика не имеется задолженности в целом по договору аренды, суды не опровергли довод истца о наличии ее за спорный период, не установив дату, на которую приходится произведенная ранее фирмой оплата или стоимость выполненных работ. Акта сверки взаиморасчетов между сторонами, включающего спорный период, подписанного его надлежащими представителями без замечаний и сомнений, между сторонами не имеется. При этом суды не установили дату, на которую ранее внесенные платежи или выполненные работы могут быть засчитаны в счет арендной платы.

При рассмотрении названного дела судами, в том числе Верховным Судом РФ, не признавались незаконными действия ТУ Росимущества в городе Москве. Территориальное управление являлось третьим лицом по данному делу и не заявляло самостоятельных требований. При рассмотрении дела N А40-163151/2012 суды оценивали позицию сторон по существу заявленных требований, а не разрешали вопрос о законности действий Территориального управления.

Принимая решение по делу N А40-136610/09-157-993 от 28 декабря 2011 года, суд дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, Договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, платежным поручениям, акту сверки. Именно данные доказательства были положены в основу судебных актов, а не позиция третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований Территориального управления Росимущества в городе Москве.

При рассмотрении дела судом установлено, что в представленной Территориальным управлением Росимущества в городе Москве справке не учтены ранее произведенные ответчиком платежи и не учтена стоимость вспомогательных помещений, то есть, документы, представленные Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, не отражали в полном объеме все арендные платежи, произведенные по спорному договору аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-117014/15 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по государственной регистрации Договора аренды от 10.10.1995 г., произведенной 25.08.2014 г.

При этом, основанием для признания незаконными действий регистрирующего органа послужило то обстоятельство, что на государственную регистрацию заявителем был подан лишь один (а не два, как предусмотрено законом) экземпляр договора аренды и дополнительного соглашения от 15 июля 1998 года.

Правовая оценка договору аренды и дополнительных соглашений к нему в рамках дела N А40-117014/2015 судом не давалась.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятое им решение, вступившее в законную силу, по новым обстоятельствам, если имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют новые обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-136610/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская