Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54332/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-157981/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сторожука Михаила Леонидовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-157981/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-1362)

по иску Индивидуального предпринимателя Сторожук Михаила Леонидовича (ОГРНИП 314352933200012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" (ОГРН 1137746650821, 121170, г. Москва, ул. Кульнева, д. 14, стр. 2)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сторожук Михаил Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМАЛЬЯНС" о взыскании 73.786 руб., составляющих сумму недопоставленного товара по предварительной оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления истца об увеличении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29.01.2016 г. истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны договор поставки товара и заявку на поставку товара.

На основании заявки ответчик выставил счет N 1 от 28.01.2016 года на 100% предоплату в соответствии с п. 3.2 договора поставки на общую сумму 110.001 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец перечислил ответчику предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 29.01.2016 года на сумму 90.000 руб. и N9 от 01.02.2016 г. на сумму 15.000 руб.

Ответчик поставил товар на сумму 31.214 руб., что подтверждается товарной накладной N 210 от 02.02.2016 года.

Долг ответчика перед истцом по недопоставленной продукции составил 73.786 руб.

Истец направил ответчику претензию N 14 от 12.02.2016 г., в которой предложил возвратить денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в течение 3 дней с момента получения претензии.

Однако ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного не представил.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара на заявленную к взысканию сумму, либо возврата стоимости недопоставленного товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 73.786 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку изначально истцом заявлено требование о взыскании суммы недопоставленного товара, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований истец просит взыскать неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку истец изменил основание и предмет иска, что недопустимо в силу положений ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-157981/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сторожука Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сторожука Михаила Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сазонова