Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 12АП-13038/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

19 декабря 2016 г.

Дело N А12-49645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" (г. Волгоград, ИНН 3444257363, ОГРН 1163443055489)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-49645/2016, принятое судьёй Сапроновым В.В., в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (г. Волгоград, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) о взыскании 44 500 руб. и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Васильев Александр Анатольевич (г. Волгоград), Администрация Волгограда (г. Волгоград), МБУ "Северное" (г. Волгоград), Департамент финансов администрации Волгограда (г. Волгоград), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада", истец) с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (далее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, ответчик) о взыскании убытков суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 500 руб., суммы автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2016 с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Триада" взысканы ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 44 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

ООО "Триада" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы по оплате автоэкспетных услуг и части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Триада" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.05.2016 Васильев Александр Анатольевич (далее - Васильев А.А.), управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С 693 УХ 34, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) по адресу г. Волгоград, ул. Еременко.

В результате автомобиль получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.05.2016, определением об отказе в возбуждении административного дела от 09.05.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 09.05.2016.

01.06.2016 между ООО "Триада" (Цессионарий) и собственником транспортного средства Васильевым А.А. (Цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 009, в соответствии с которым Васильев А.А. уступил, право требования убытков причиненного автомобилю Цедента - в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2016.

Согласно экспертному заключению ИП Сухоруковой Н.С. от 20.05.2016 N 079/05-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 44 500 руб. Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб.

Учитывая то, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, а также понесенные убытки и расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в виде суммы восстановительного ремонта в размере 44 500 руб. пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Васильев А.А. (Заказчик) заключил с ИП Сухоруковой Н.С. (Исполнитель) договор N 079/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.05.2016.

Во исполнение обязательств по данному договору Заказчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, из экспертного заключения от 20.05.2016 N 079/05-16 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44 500 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000079 от 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. также являются убытками, и поскольку произведены истцом в связи с причиненным по вине ответчика вредом, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО "Триада" подлежат взысканию расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, однако правомерно снизил их размер до 2 000 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., документально подтверждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1)

Суд первой инстанции, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, объем документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, пришел к правомерному выводу о том, что разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., с учетом наличия в суде многочисленных дел данного общества по аналогичным делам и наработанной практики по такой категории дел.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы автоэкспертных услуг в размере 8 000 руб. с принятием в указанной части нового судебного акта, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Триада" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-49645/2016 отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей. Принять новый судебный акт в указанной части.

Взыскать с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1163443055489, ИНН 3444257363) расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по делу N А12-49645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова