Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-7297/15

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьяновым В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Ижевск-сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ижевск-сервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.03.2016,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торг" (ИНН 1840014160, ОГРН 1131840000467)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торг" (далее - ООО "Торг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Торг" утверждена Сергеева М.П.

14.04.2016 ООО "Ижевск-Сервис" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 25.03.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2016) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Этим же определением суд отказал кредитору в назначении экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что цена права требования, установленная отчетом об оценке N 001-016/О от 04.03.2016, является завышенной. В рассматриваемом заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов было заявлено о недостоверности данного отчета и представлены соответствующие доказательства. При этом суд в рамках настоящего спора должен был разрешить вопрос о достоверности отчета. Кредитор отмечает, что для проверки достоверности и подлинности отчета им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд в нарушение требований процессуального законодательства в назначении судебной экспертизы отказал; доводам и представленным доказательствам оценки не дал.

Одновременно с апелляционной жалобой кредитором представлено ходатайство о назначении экспертизы.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа (УФНС России по Удмуртской Республике) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрено ходатайство кредитора о назначении экспертизы и признано подлежащим отклонению, как не соответствующее требованиям ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В рассматриваемом случае оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено за нецелесообразностью.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, кредитором не соблюдены нормы АПК РФ, в частности, им не представлены подтвержденные экспертной организацией сведения о сроках проведения экспертизы, стоимости данной экспертизы; не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Торг" с повесткой дня: о порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Торг".

В собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований 104980264 руб. 20 коп. или 99,67% от общего числа голосов: Управление ФНС России с суммой требования 595091 руб. 20 коп. (0,57% от общего числа голосов), ООО УК "Содействие" с суммой требования 57139219 руб. 69 коп. (54,25% от общего числа голосов), Русских Л.Н. с суммой требования 21623729 руб. 79 коп. (20,53% от общего числа голосов), ООО "Ижевск-Сервис" с суммой требования 25622223 руб. 52 коп. (24,32% от общего числа голосов).

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Торг", предложенный ООО УК "Содействие".

Согласно данному порядку, предметом торгов являлась дебиторская задолженность ООО "Инвест" в сумме 31 714039,94 руб., ООО "Комфорт" в сумме 22 554 427 руб. и ООО "Корсика" в сумме 16 750 459,51 руб.

Начальная цена прав требования установлена равной оценочной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика N 001-016/О и составила ООО "Инвест" - в размере 21 291 000 руб., ООО "Комфорт" - в размере 15 141 000 руб., ООО "Корсика" - в размере 6 747 000 руб., итого: 43 170 000 руб. (пункт 5 Порядка продажи)

Ссылаясь на то, что цена права требования, установленная отчетом об оценке N 001-016/О является завышенной, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемое решение собрания кредиторов от 25.03.2016 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на то, что предусмотренная порядком продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника начальная цена продажи является завышенной.

Как указано ранее, согласно пункту 5 Порядка продажи начальная цена установлена равной оценочной стоимости, определённой в отчете об оценке N 001-16/О от 04.03.2016: ООО "Инвест" - 21 291 000 руб., ООО "Комфорт" - 15 141 000 руб., ООО "Корсика" - 6 747 000 руб., итого - 43 179 000 руб.

Как следует из позиции кредитора, он фактически не соглашается с начальной ценой прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Корсика", ссылаясь на то, что указанное общество находится в процедуре банкротства и у него имеется имущество, рыночной стоимость которого в соответствии с отчетом конкурсного управляющего составляет всего 206 000, 53 руб. В этой связи считает, что у ООО "Корсика" отсутствует имущество, которое позволяет оценить право требования на сумму 21 515 122,62 руб. в размере 6 747 000 руб.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что результаты оценки, изложенные в отчете N 001-16/О от 04.03.2016, в установленном законом порядке кредитором не обжаловались; доказательств нарушения оценщиком Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено.

Не представлены также доказательства того, что кредитор обращался к собранию кредиторов должника с иным предложением о начальной цене имущества с ее обоснованием.

Ссылка кредитора на то, что ООО "Корсика" находится в стадии банкротства и у него отсутствует имущество, которое позволяет оценить право требования на сумму 21 515 122,62 руб. в размере 6 747 000 руб., отклоняется.

Анализ отчета об оценке N 001-16/О от 04.03.2016 показал, что при определении оценщиком рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) к ООО "Корсика" им был учтен как факт нахождения данного общества в процедуре банкротства, проанализирован и установлен состав имущества, на основании представленного конкурсным управляющим отчета с анализом деятельности, а также проведен анализ ликвидности спорной дебиторской задолженности.

Обстоятельства, свидетельствующие о составлении отчета об оценке N 001-16/О от 04.03.2016 не по основаниям и не в порядке, определенным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", апелляционным судом не установлены.

Доказательств тому, что установленная утвержденным порядком продажи цена может снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торгов и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации имущества (дебиторской задолженности), в материалы дела не представлено; указанный довод основан на предположении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение по спорному вопросу принято в пределах компетенции, а доказательств нарушения прав и интересов кредитора принятым решением не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Ижевск-сервис".

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 06.07.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 06 июля 2016 года по делу N А71-2946/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова