Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 02АП-10324/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 декабря 2016 г.

Дело N А29-7559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Невликов С.В., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-7559/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тиманнефтеспецстрой" (ИНН 1106013629, ОГРН 1021100897553)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (ИНН 1106020344, ОГРН 1061106003760),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тиманнефтеспецстрой" (далее - ООО "Тиманнефтеспецстрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ПЭМ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды механизмов с экипажем N 4 от 01.06.2015 в размере 2 066 922 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 исковые требования ООО "Тиманнефтеспецстрой" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ПЭМ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-7559/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

ООО "Тиманнефтеспецстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Тиманнефтеспецстрой" (арендодатель) и ООО "ПЭМ" (арендатор) заключен договор аренды механизмов с экипажем N 4 (л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду), в режиме работы не менее 11 часов в смену с экипажем следующие "Механизмы":

- кран автомобильный Урал КС 45717-1 гос. номер Н 647 ХВ 11,

- трубоукладчик САТ PL 61.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность арендатора принять передаваемые арендодателем механизмы, оплачивать арендные платежи за использование механизмов, в сроки и в размере, согласно договору.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласовано, что передаваемые механизмы находятся у арендодателя на территории УПН Лабаганского нефтяного месторождения. Организация транспортировки механизмов от местонахождения в район ее эксплуатации и обратно к месту постоянного нахождения (пос. Головные сооружения, г. Усинск, Республика Коми) осуществляются силами и за счет арендатора. После окончания работ при несвоевременном возврате оплата производится в размере 50 процентов от тарифа до подписания акта приема-передачи. По согласованию сторон организация транспортировки механизмов может быть осуществлена силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, сроки начала и окончания аренды механизмов определяются актами приема-передачи, в которых указывается перечень составляющих механизмов.

Разделом 2 договора сторонами согласованы стоимость услуг и порядок расчета по договору.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора цена аренды составляет: кран автомобильный Урал 45717-1 гос. номер Н 647 ХВ 11 за 1 час работы с экипажем - 1006 рублей (без учета НДС), трубоукладчик САТ PL 61 за 1 час работы с экипажем - 1300 рублей (без учета НДС), трубоукладчик САТ PL 61 за 1 час работы без экипажа - 600 рублей (без учета НДС).

Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что стоимость арендной платы за пользование механизмом кран автомобильный Урал 45717-1 гос. номер Н 647 ХВ 11 за 1 час работы с экипажем и трубоукладчик САТ PL 61 за 1 час работы без экипажа, согласно пунктам 2.2, 2.4 настоящего договора, не включает в себя стоимость затрат на приобретение дизельного топлива, необходимых для нормальной эксплуатации механизма. Проживание и питание работников, обслуживающих механизм, осуществляется за счет арендатора.

Стоимость арендной платы за пользование механизмом трубоукладчик САТ PL 61 с экипажем, согласно пункта 2.3 настоящего договора включает в себя стоимость затрат на приобретение дизельного топлива, необходимых для нормальной эксплуатации механизма, и питание работников, обслуживающих механизм. Проживание работников, обслуживающих механизм, осуществляется за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до письменного уведомления одной из сторон о его расторжении. В части расчетов - до окончательного расчет между сторонами.

Пунктом 7.1 договора сторонами согласовано, что споры и разногласия сторон разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия по спорным вопросам в Арбитражном суде Республике Коми.

По акту приема-передачи (л.д. 15) арендодатель передал, а арендатор принял кран автомобильный Урал 45717-1 гос. номер Н 647 ХВ 11 и трубоукладчик САТ PL 61.

Обращаясь в суд истец указывает, что 20.10.2015 ответчик прекратил использование переданных по договору аренды механизмов, однако, кран автомобильный Урал 45717-1 гос. номер Н 647 ХВ 11 и трубоукладчик САТ PL 61 арендодателю не возвращены.

Руководствуясь положениями пункта 1.4. договора за несвоевременный возврат арендованных механизмов за период с 21.10.2015 по 10.06.2016 истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 00000016 от 10.06.2016 на сумму 2 066 922 рубля (л.д. 17) и акт N 00000016 от 10.06.2016 (л.д. 16).

15.06.2016 ООО "Тиманнефтеспецстрой" направило в адрес ООО "ПЭМ" претензию (л.д. 18-19) с требованием оплатить сложившуюся задолженность в течение 10 дней с момента направления указанной претензии. Истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии (почтовая квитанция и опись) (л.д. 20).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате платежей, предусмотренных договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платежей, установленных спорным договором в полном объеме, доказательства возврата арендованных механизмов ООО "Тиманнефтеспецстрой" в материалах дела также отсутствуют, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 (л.д. 1), полученным ООО "ПЭМ" 29.07.2016 (л.д. 56), ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Указанное требование суда первой инстанции ответчиком не исполнено, отзыв на иск не предоставлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2016 по делу N А29-7559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова