Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-59020/16

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016

об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 руб.

по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании несостоятельным (банкротом) АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ"

(ОГРН 1027739273770, ИНН 7710013494)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-165525/14 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" и временного управляющего АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 руб.

Однако, обжалуемый судебный акт является промежуточным судебным актом и в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения в обжалуемой части не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" об оставлении без рассмотрения заявления ООО "АКТИВИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 314 385 688,67 руб. по делу N А40-165525/14, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить АО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Е.А. Солопова