Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 19АП-6384/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2017 г. N Ф10-270/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 ноября 2016 г.

Дело N А36-3407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "БИГ Телеком Липецк": Коняев И.Г., представитель по доверенности N 3 от 20.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИГ Телеком Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-3407/2016 (судья Хорошилов А.А.) по иску закрытого акционерного общества "БИГ Телеком Липецк" к обществу с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания "Центральная Л" о признании незаконным пункта 3.1 договора N 6 от 01.10.2012, заключенного между ЗАО "БИГ Телеком Липецк" и ООО ГУК "Центральная Л", о взыскании с ответчика в пользу истца 298 378 руб. 72 коп., судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество "БИГ Телеком Липецк" (далее - ЗАО "БИГ Телеком Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Городская Управляющая Компания "Центральная Л" (далее - ООО ГУК "Центральная Л", ответчик) о признании незаконным (недействительным) пункта 3.1 договора N 6 от 01.10.2012, о взыскании 298 378,72 руб., ранее уплаченных по договору N 6, и 14 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-3407/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным (недействительным) пункта 3.1 договора N 6 от 01.10.2012, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор был подписан под давлением ответчика. Просит в оспариваемой части решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учётом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного пересмотра решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "БИГ Телеком Липецк" (пользователь) и ООО ГУК "Центральная Л" (предприятие) заключен договор N 06 от 01.10.2012.

Согласно пункту 1.1 договора предприятие (ответчик) предоставляет пользователю (истец) доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у предприятия в управлении, указанных в Приложении N 1 к договору (далее - Жилфонд) в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию комплекса активного и пассивного сетевого оборудования (далее - Оборудование) и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии в крыше Жилфонда, на крыше близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в Жилфонде.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность пользователя своевременно вносить плату предприятию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что оплата за услуги предприятия, предоставленные пользователю в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 213,28 руб. (с учётом НДС) в месяц за доступ к одному установленному комплекту Оборудования согласно приложению N 2.

Общая стоимость договора определяется в зависимости от количества размещаемого оборудования, размера платы за услуги предприятия в соответствии с действующим законодательством, согласно приложению N 1 и N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 8531,20 руб. в месяц.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора оплата производится в безналичном порядке до 15 числа месяца, следующего за отчётным. Расчётным периодом является календарный месяц.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора истец, исполняя свои обязательства по оплате оказанных услуг, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 298 378,72 руб., согласно платёжным поручениям: N 249 от 12.08.2013, N 340 от 06.11.2013, N 94 от 28.03.2014, N 104 от 10.04.2014, N 237 от 02.09.2014, N 252 от 18.09.2014.

Считая незаконным условие о возмездности сделки, согласованное сторонами в пункте 3.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 298 378,72 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 298 378,72 руб. апелляционная жалоба не содержит доводов и сторонами не оспаривается.

Соглашаясь с выводом суда области об отказе в признании незаконным (недействительным) пункта 3.1 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по общему правилу оказание услуг является возмездным (платным), если стороны не договорились об ином при заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При заключении оспариваемого договора стороны в пунктах 2.2.5, 3.1 определили возмездный характер сделки, что явилось добровольным выражением их воли, не противоречит требованиями гражданского законодательства и обычаям делового оборота.

Доказательств принуждения ЗАО "БИГ Телеком Липецк" к заключению договора или навязывания истцу оспариваемых условий со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как верно отмечено судом области, договор фактически исполнялся сторонами с момента заключения, истец принимал и оплачивал услуги в течение длительного периода времени, что подтверждается перечислением ответчику платёжными поручениями денежных средств в общей сумме 298 378,72 руб.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении истцом оспариваемого договора, не заявляя о его ничтожности, что позволяло ответчику считать заключенный между ними договор действительной сделкой.

Как верно отмечено судом области, доводы истца о несоответствии пункта 3.1 договора пункту 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

Согласно пункту 5.6.24 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана:

- осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках;

- своевременно ремонтировать части здания, используемые для крепления устройств и оборудования радиотрансляционной сети (несущие балки и др.);

- заблаговременно сообщать в радиотрансляционный узел о плановых работах по ремонту кровли или перекрытий зданий и не допускать повреждений устройств оборудования радиотрансляционной сети;

- обеспечивать правильную эксплуатацию металлических ограждений крыш, закладных устройств, заземлений радиостоек и по требованию представителя радиотрансляционной сети предъявлять необходимую документацию по данным вопросам;

- давать нанимателям (владельцам) требуемые справки и сведения о работе радиотрансляционных узлов;

- обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения;

- не разрешать на зданиях установку устройств рекламы, транспарантов, антенн индивидуального пользования, а также других устройств и оборудования, которые могут нарушать работу радиотрансляционной сети;

- обеспечивать безопасные входы и выходы на крыши к радиостойкам, через чердачные помещения, слуховые окна, люки;

- принимать совместно с работниками соответствующих правоохранительных органов меры, исключающие возможность постороннего включения звукоусилительных устройств в радиотрансляционную сеть, мешающую нормальной работе сети, а при обнаружении включения и передачи при этом различной информации (с магнитофона, приемника, проигрывателя и микрофона) принимать экстренные меры для прекращения их, одновременно сообщая об этом в радиотрансляционный узел.

Таким образом, судебная коллегия считает, что данная норма не регламентирует вопросы возмездности при оказании каких-либо услуг, не устанавливает запрет на заключение договоров возмездного оказания услуг, а также не регламентирует вопросы, связанные с порядком и условиями пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что согласование сторонами в договоре условия о его возмездности создало для ЗАО "БИГ Телеком Липецк" какие-либо препятствия к доступу на товарный рынок при оказании услуг связи в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что услуги связи гражданам оказывались.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определённых решением общего собрания.

Протоколами общих собраний многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, утверждена типовая форма договоров управления.

Пунктами 2.1.13, 2.2.7 договора управления предусмотрено право ответчика, как управляющей компании, представлять интересы собственников при заключении договоров, регулирующих порядок использования общего имущества, в том числе, предоставлять его в пользование третьим лицам.

ООО ГУК "Центральная Л" делегированы полномочия собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров об использовании общего имущества с третьими лицами.

В свою очередь истцом не представлены доказательства, что оно предпринимало меры и фактически получило согласие на использование общего имущества непосредственно от собственников помещений каждого многоквартирного дома, в котором установило свое оборудование.

С учётом изложенного, обоснован вывод суда области, что часть 2 статьи 162 ЖК РФ не имеет отношение к пункту 3.1 спорного договора.

Как верно отмечено судом области, пунктом 4.3 договора истцу (пользователю) предоставлено право досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договорных отношений.

В данном случае, требование истца о недействительности части сделки, направлено на возврат денежных средств в сумме 298 378,72 руб., выплаченных ответчику за оказанные им услуги.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заявленные истцом требования и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование ЗАО "БИГ Телеком Липецк" о признании незаконным (недействительным) пункта 3.1 договора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда первой инстанции обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-3407/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платёжным поручением N 88 от 30.09.2016.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2016 по делу N А36-3407/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БИГ Телеком Липецк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова