Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53104/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-119693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119693/16, вынесенное судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-1031)

по иску ООО ИК "Технострой"

к ООО "СтройГрад-ХХI"

о взыскании 2 878 000 руб.

при участии:

от истца: Корсаков А.С. по доверенности от 09.08.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ИК "Технострой" с иском к ООО "СтройГрад-ХХI" о взыскании 2 878 000 руб.

Определением суда от 01.06.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2016 г.

Определением суда от 12.07.2016 судебное разбирательство назначено на 24.08.2016 г.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО ИК "Технострой" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (МИФНС N 46) вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и реорганизации ООО "СтройГрад-ХХI"; запрета регистрирующему органу (МИФНС N 46) исключать ООО "СтройГрад-ХХI" из ЕГРЮЛ; направления в адрес (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2) регистрирующего органа (МИФНС N 46) судебный акт, подтверждающий принятие к производству искового заявления ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ" по настоящему делу N А40-119693/16-96-1031 в отношении ООО "СтройГрад-ХХI".

В обоснование своего заявления истец указал, что необходимость принятия вышеуказанных мер обосновывается следующими обстоятельствами:

* без принятия указанных мер существует риск того, что решение суда невозможно будет исполнить и, следовательно, истцу будет причинен значительный ущерб (постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 октября 2009 г. N Ф03-5024/2009);

* данные меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон, и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что предусмотрено абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

* завершение ликвидации Ответчика и его исключение из ЕГРЮЛ влечет прекращение всех его прав и обязанностей без перехода к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ), что исключает возможность получения Истцом удовлетворения своих имущественных притязаний к Ответчику на основании вынесенного судебного решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении заявления ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ" об отмене обеспечения иска по делу N А40-119693/16 отказано.

ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит полностью отменить определение суда об отказе в отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер, заявитель жалобы ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 5 ч.2 ст. 92 АПК РФ, а также доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры, и не представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по делу, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Данные выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований и доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в принятии обеспечительных мер по ходатайству ООО ИК "ТЕХНОСТРОЙ".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года по делу N А40-119693/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк