Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 18АП-13887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-445/17 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

19 декабря 2016 г.

Дело N А76-18918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каслинском районе Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-18918/2015 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

- Управления Пенсионного фонда в Каслинском районе Челябинской области - Ершова Н.В. (доверенность от 02.02.2016);

- конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Золотухина Игоря Анатольевича - Ростовская Н.П. (доверенность от 26.09.2016);

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Генрих Т.В. (доверенность от 08.12.2016);

- публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Сорокин В.А. (доверенность N 1/19 от 01.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН: 1097402000486, ИНН: 7402011781, далее - МУП "Коммунальщик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - временный управляющий Золотухин И.А.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделки, произведенные за счет имущества должника МУП "Коммунальщик" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каслинском районе Челябинской области (далее - УПФР), направленных на погашение задолженности по исполнительным производствам N 8863/15/74044-ИП от 08.05.2015 и N 7948/15/74044-ИП от 23.04.2015, оформленных платежными поручениями: N 666352 от 12.05.2015 на сумму 103 639,56 руб., N 666354 от 12.05.2015 на сумму 5 238,04 руб., N 666353 от 12.05.2015 на сумму 24 052,52 руб., N 666355 от 12.05.2015 на сумму 1 190,01 руб., N 667964 от 12.05.2015 на сумму 104 330,81 руб., N 667970 от 12.05.2015 на сумму 153,08 руб., N 667969 от 12.05.2015 на сумму 1 169,56 руб., на общую сумму 239 746,58 руб.;

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с УПФР в пользу МУП "Коммунальщик" денежные средства в размере 239 746,58 руб., восстановить задолженность МУП "Коммунальщик" в размере 239 746,58 руб. перед УПФР.

Определениями суда от 18.04.2016, 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства", третье лицо), Каслинский городской отдел судебных приставов Челябинской области (далее - Каслинский ГОСП, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

УПФР не согласилось с определением суда от 03.10.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе УПФР ссылается на то, что факт наличия задолженности по страховым взносам не является безусловным признаком неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества. Так как должник и ранее исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и с нарушением срока, применение к нему мер принудительного взыскания задолженности не свидетельствует об осведомленности УПФР о его неплатежеспособности. Пенсионный фонд наделен правом бесспорного взыскания задолженности со страхователей. Суду были представлены реестры поступления платежей за 2013, 2014, 2015 годы, судом приняты во внимание реестры только за 2014 и 2015 годы, хотя в 2013 году должником также допускалась просрочка исполнения своих обязательств по уплате обязательных страховых взносов. Гашение задолженности производилось как самостоятельно, так и в принудительном порядке и через службу судебных приставов. Доказательств осведомленности УПФР о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у МУП "Коммунальщик" на момент списания денежных средств конкурсным управляющим не представлены. Органы Пенсионного фонда Российской Федерации не обладают функциями по контролю за финансовым состоянием плательщиков страховых взносов, не располагают информацией о данных финансовой и бухгалтерской отчетности плательщиков страховых взносов и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи в погашение страховых взносов совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности и являются одним из условий для ее осуществления.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Золотухин И.А. и уполномоченный орган направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 46888 от 30.11.2016, рег.N 48706 от 13.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель УПФР просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель должника и Банка с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что определение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 46667 от 29.11.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Коммунальщик".

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим требованием, указал, что при повторных запросах было представлено платежное поручение N 716 на сумму 250 000 руб., согласно которому ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" за МУП "Коммунальщик" произвело погашение задолженности по сводному исполнительному производству N20140/13/44/74/СД от 06.08.2014.

ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства" произвело перечисление денежных средств в счет исполнения обязательства перед должником на счет службы судебных приставов по договорам от 20.11.2012 и 01.01.2013 об оказании услуг по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-V класса опасности, договору N 8/13 от 01.01.2013 на водоотведение населению, проживающему в многоквартирных домах, постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность МУП "Коммунальщик" в сумме 686 753,15 руб., дебитор - ОАО "Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства".

Судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП в пользу УПФР осуществлены платежи по платежным поручениям N 666352 от 12.05.2015 на сумму 103 639,56 руб., N 666354 от 12.05.2015 на сумму 5 238,04 руб., N 666353 от 12.05.2015 на сумму 24 052,52 руб., N 666355 от 12.05.2015 на сумму 1 190,01 руб., N 667964 от 12.05.2015 на сумму 104 330,81 руб., N 667970 от 12.05.2015 на сумму 153,08 руб., N 667969 от 12.05.2015 на сумму 1 169,56 руб., на общую сумму 239 746,58 руб. в рамках исполнительных производств N 8863/15/74044-ИП от 08.05.2015 и N 7948/15/74044-ИП от 29.04.2015, возбужденных по постановлениям УПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.05.2015 N 8402490225624, от 23.04.2015 N 08402490018742 в связи с неисполнением требований Пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.08.2014 N 08402440225624, от 16.05.2014 N 08402440148130.

Ссылаясь на то, что произведенные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент их совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий Золотухин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу полученные денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия у оспариваемых платежей признаков, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте 7 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Также в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 12.05.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей в счет погашения задолженности перед УПФР у должника существовали неисполненные обязательства перед кредитором ПАО "Челябэнергосбыт", а также по уплате налогов и сборов в бюджет.

Если бы спорная сделка не была совершена, требование УПФР подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению при условии удовлетворения предыдущих очередей пропорционально с требованиями иных кредиторов.

При таких условиях суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вследствие оспариваемых платежей кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием, для удовлетворения заявленных требований.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пользу УПФР платежи осуществлены в рамках исполнительных производств N 8863/15/74044-ИП от 08.05.2015 и N 7948/15/74044-ИП от 29.04.2015, возбужденных по постановлениям УПФР о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 08.05.2015 N 8402490225624, от 23.04.2015 N 08402490018742 в связи с неисполнением требований УПФР об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27.08.2014 N 08402440225624, от 16.05.2014 N 08402440148130.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона N 212 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (статья 3 Закона N 212). Действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов, а также пеней и штрафов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания.

Взыскание недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации производится в порядке статей 19, 20, 22 Закона N 212.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Из представленных УПФР реестров поступления платежей от страхователя с расшифровками следует, что в 2014 принудительное взыскание производилось путем списания денежных средств должника с его расчетного счета в безакцептном порядке на основании выставленных инкассовых поручений, взыскание за счет имущества начало применяться с 2015.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, признавая указанные сделки недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что ответчик для взыскания задолженности воспользовался крайней мерой, предусмотренной законодательством, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку УПФР получило по недействительной сделке денежные средства должника, суд первой инстанции правомерно обязал возвратить УПФР в конкурсную массу должника денежные средства в размере 239 766,68 руб. и восстановил задолженность должника.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее, в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, перечисление в рамках исполнительного производства денежных средств не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-18918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Каслинском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина