Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 08АП-8247/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф04-4662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о завершении конкурсного производства, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 августа 2016 г.

Дело N А70-6942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8247/2016) конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А70-6942/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Никитина Александра Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марижан" (ИНН 7203178070, ОГРН 1067203318489),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис групп" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Марижан" (далее по тексту - ООО "Марижан", должник) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 ООО "Марижан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Никитин Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Никитин А.А. представил в арбитражный суд отчет, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Никитина А.А. в продлении конкурсного производства. Конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Марижан" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Марижан" Никитин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение арбитражного суда от 01.06.2016 о завершении процедуры конкурсного производства отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на наличие оснований для продления конкурсного производства. Считает, что в результате удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение арбитражного суда от 07.04.2016, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Никитина А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьевой О.А., Засориной О.С. по обязательствам ООО "Марижан", появилась возможность увеличения конкурсной массы и частичного расчета с кредиторами за счет денежных средств, взысканных с Засориной О.С., Артемьевой О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку имеются основания для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Марижан" Никитин А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства

В обосновании данного ходатайство указано, что на текущую дату мероприятия конкурсного производства не завершены:

- конкурсный управляющий подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016, принятое по заявлению о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника Артемьевой О.В., а также Засориной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- не сданы в архив документы, подлежащие обязательному хранению;

- не закрыт счет конкурсного производства;

- не получена справка пенсионного фонда об отсутствии задолженности.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности необходимости продления конкурсного производства, а также недоказанности возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве, напротив, является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Марижан" Никитина А.А. следует, что у должника выявлена дебиторская задолженность в сумме 1 353 793 руб. 58 коп. (ООО "Мегаполис групп"). По итогам торгов по продаже имущества должника, дебиторская задолженность приобретена ООО "Проминтвест" по договору уступки прав требования по цене 453 000 руб. (внесен задаток 90 600 руб.).

Дебиторская задолженность ООО "Мегаполис групп" списана на основании решения собрания кредиторов в связи с введением в отношении ООО "Мегаполис групп" процедуры конкурсного производства, и как следствие, утратой ликвидности указанной задолженности.

Иное имущество, имущественные права, подлежащие реализации, в конкурсной массе должника, отсутствуют.

Согласно реестру требований должника, у него имеется кредиторы третьей очереди: основанная задолженность 6 519 275 руб. 49 коп., штрафы, пени - 2 864 313 руб. 90 коп.

Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не удовлетворены, расходы на проведение процедуры конкурсного производства удовлетворены на сумму 88 890 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Марижан" неоднократно продлевалось до 15.12.2015 (определение от 19.11.2015), до 16.02.2016 (определением от 15.12.2015) до 18.04.2016 (определением от 16.02.2016).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не закрытие расчетного счета должника, не передача в архив документов, подлежащих обязательному хранению, не может являться основанием для продления конкурсного производства, поскольку не повлияет на главную цель конкурсного производства (удовлетворение требований кредиторов). Такие действия не требуют продления процедуры.

С учетом, что конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось, то у конкурсного управляющего было достаточно времени для выполнения указанных выше действий.

Продление конкурсного производства привело бы к увеличению расходов на его проведение.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку у должника отсутствовали работники, то отсутствует необходимость направления в Пенсионный фонд справки о застрахованных лицах.

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 отказано в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности.

Данное определение подлежит немедленному исполнению, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалование указанного определения не препятствует завершению конкурсного производства.

Именно окончание судом рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности явилось основанием и для вывода о завершении конкурсного производства.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 части 3 ст. 311 АПК РФ, новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Принятие Восьмым апелляционным арбитражным судом постановления от 29.07.2016 об отмене определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-6942/2014, принятие по делу нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Засориной О.С., Артемьевой О.В. и взыскании с них солидарно 1 745 449 руб. 36 коп., является основанием для пересмотра определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года о завершении конкурсного производства по делу N А70-6942/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семёнова