Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-28329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф07-2023/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-45034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Козарева И.Ю. по доверенности от 11.01.2016

от ответчиков: 1. Карелова К.А. по доверенности от 14.03.2016,

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28329/2016) Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-45034/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Ломоносова"

к 1. 2001 отделению Морской Инженерной Службы,

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к 2001 отделению Морской Инженерной Службы (далее - ответчик(1)) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик (2)) о взыскании 137 092 рубля 77 копеек задолженности, 12 987 рублей 41 копейки процентов.

Определением от 27.01.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 13.09.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерства обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что в нарушение ст. 63 и ст. 64 ГК РФ истец до подачи иска в арбитражный суд не обратился к ликвидационной комиссии 2001 отделения морской инженерной службы о взыскании задолженности, что свидетельствует о неверном выводе суда первой инстанции относительно правомерности заявленных истцом требований. Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации обжалует решение суда первой инстанции от 13.09.2016 в части вывода о возможности взыскания в субсидиарном порядке денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы Министерства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ломоносов, Петровский пер., д.3/13 на основании дополнительного соглашения от 10.01.2013 г. N 43 к Договору N 33 от 21.06.2010 г. управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах.

Ответчик занимает на основании свидетельства о государственной регистрации права N 78-АГ 428795 от 19.08.2008 г. помещение в вышеуказанном доме.

Между истцом и ответчиком договора о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению жилым домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме заключено не было.

Вместе с тем, истец оказал жилищно-коммунальные услуги ответчику на общую сумму 150 080 рублей 18 копеек за период с 01.01.2013 г. по 11.06.2015 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так как обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества возникает у собственника (пользователя) с момента возникновения права собственности (пользования) на помещение.

Согласно пп. 6 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении Коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Отсутствие письменного договора с ООО "ЖКС г. Ломоносова" не освобождает 2001 ОМИС от оплаты коммунальных услуг и несения расходов за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме.

Все тарифы па оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соответствуют:

1. Распоряжению комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 года N 134-р;

2. Распоряжению комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 года N 235-р;

3. Информационному письму Комитета по Тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года N 01-14-1691/12-0-0 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.09.2012 г.

В пункте 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с расчетом истца размер процентов составил 12 987 рублей 41 копейку по состоянию на 11.06.2015 г.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности ответчика осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 Постановления N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны. Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Следовательно, в силу своего статуса Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

Доводы Министерства о необходимости обращения к ликвидационной комиссии 2001 отделения морской инженерной службы о взыскании задолженности, рассмотрены судом первой инстанции и признаны неосновательными на основании следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность обращения к ликвидационной комиссии, что не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, решение о ликвидации было принято в сентябре 2011 г. Задолженность ответчика возникла с января 2013 г.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-45034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало