Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-25185/16

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А56-47871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ООО "Севзапгазстрой": представителя Анисимова А.И. по доверенности от 16.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25185/2016) ООО "Севзапгазстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-47871/2016 (судья Покровский С.С.) о введении наблюдения, принятое по заявлению ЗАО "Гидроспецтехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севзапгазстрой",

установил:

15.07.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ЗАО "Гидроспецтехника" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "ГСТ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севзапгазстрой" (далее - должник, ООО "СЗГС").

Определением от 31.08.2016 требование кредитора ЗАО "ГСТ" к должнику признано обоснованным, в отношении ООО "СЗГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Указанным определением требование ЗАО "ГСТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЗГС" в сумме 14 571 740,73 руб., в том числе 380 585,87 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга).

ООО "СЗГС" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, как нарушающее его права. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заявитель не направил в адрес должника копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем должник был лишен возможности ознакомиться с существом предъявленных к нему требований и представить свои возражения. При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство должника об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "ГСТ".

Отзыв заявителя возвращен апелляционным судом, как представленный с нарушением требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 31.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, требование ЗАО "ГСТ" основано на нормах статей 3 и 7 Закона о банкротстве и мотивировано доводами о длительном, свыше трех месяцев, неисполнении должником денежных обязательств из договора подряда от 25.03.2013 N СМР 07/13-46-ГСТ на общую сумму свыше 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-74684/2014 установлен факт неисполнения ООО "СЗГС" в нарушение условий договора подряда от 25.03.2013 N СМР 07/13-46-ГСТ и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате выполненных работ. Судебным актом присуждено в пользу кредитора 14 571 740,73 руб., из которых: 14 095 773,07 руб. - долг по оплате выполненных работ, 380 585,87 руб. - неустойка (пени) и 95 381,79 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции, признавая требование банка обоснованным, исходил из того, что задолженность в сумме 14 571 740,73 руб., в том числе пени в размере 380 585,87 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено более трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на нормах права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными документальными доказательствами, со стороны должника допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил обоснованность требования заявителя, его соответствие статье 33 Закона о банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В статьях 39 и 40 Закона о банкротстве перечислены требования, предъявляемые к заявлению кредитора при его обращении в суд о признании должника банкротом, и перечислены документы, которые должны быть представлены при обращении.

Так, статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность направления конкурсным кредитором должнику копии заявления.

При этом следует учитывать и нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в доказательство направления копии заявления должнику, кредитором к заявлению были приложены почтовая квитанция от 12.07.2016 и опись вложения в ценное письмо от 12.07.2016, имеющие отметку органа почтовой связи (л.д. 9-10).

Из содержания указанных документов следует, что корреспонденция в адрес ООО "Севзапгазстрой" была направлена по адресу, обозначенному в заявлении о признании должника банкротом и в договоре подряда N СМР 07/13-46-ГСТ от 25.03.2013 (190013, г. Санкт-Петербург, Подъездный пер., д. 9, лит. А), что свидетельствует о том, что кредитором требование статьи 41 Закона о банкротстве было соблюдено.

Оснований для применения пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку для принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) достаточно направления копии заявления, а не ее получение должником.

Кроме того, до проверки обоснованности заявления кредитора должник не был лишен возможности ознакомиться с заявлением, получив копию обжалуемого определения суда, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса и невозможности принятия процессуальных решений в установленные законом сроки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого определения судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-47871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева