Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 17АП-10868/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 ноября 2016 г.

Дело N А60-18006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Огаркова Олега Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2016 года

о включении требования Щелоковой Татьяны Аркадьевны в размере 1 173 986 руб. 49 коп., в том числе 277 420 руб. 26 коп основного долга, 505 237 руб. 40 коп. неустойки, 391 328 руб. 83 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-18006/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (ОГРН 1026601384633, ИНН 6623008866),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральская метало-промышленная компания" (далее - общество "Уральская метало - промышленная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" (далее - общество "Бизнес Индустрия", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 заявление общества "Уральская метало-промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 общество "Бизнес Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

01.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Щелоковой Татьяны Аркадьевны (далее - Щелокова Т.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бизнес Индустрия", задолженности в размере 1 173 986 руб. 49 коп., в том числе: 277 420 руб. 26 коп. основного долга, 505 237 руб. 40 коп. неустойки, 391 328 руб. 83 коп. штрафа. Данное требование основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2015 по делу N 2-773/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) требование Щелоковой Т.А. в размере 1 173 986 руб. 49 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - индивидуальный предприниматель Огарков Олег Сергеевич (далее - Огарков О.С., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на пропуск Щелоковой Т.А. установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) двухмесячного срока на предъявления требования, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов должника. Помимо этого, полагает недоказанным факт наличия у должника задолженности перед кредитором ввиду отсутствия в материалах дела подлинного экземпляра исполнительного листа, содержащего отметку судебного пристава-исполнителя о его возврате без исполнения.

До начала судебного разбирательства от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Щелокова Т.А. предъявила требование по установлению задолженности в общей сумме 1 173 986 руб. 49 коп., в том числе: 277 420 руб. 26 коп. основного долга, 505 237 руб. 40 коп. неустойки, 391 328 руб. 83 коп. штрафа.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2015 по делу N 2-773/2015, согласно которому с общества "Бизнес Индустрия" в пользу Щелоковой Т.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2012 года по 24 июня 2014 года в размере 505 237 руб. 40 коп., денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 275 420 руб. 26 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 391 328 руб. 83 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 9 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 173 986 руб. 49 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст.142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п. 1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п. 4, 5 ст.142 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике 24.01.2015; заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 890 225 руб. 17 коп. подано 26.05.2015 (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта), то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось исполнение в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен ч.5 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в п.15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2015 (л.д.7-10) судом был выдан соответствующий исполнительный лист серии N 003257004 от 15.06.2015, который был предъявлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Городиловой Е.Г. от 29.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 35583/15/6600-ИП (л.д.12).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 настоящее дело о банкротстве возбуждено 27.04.2015, первая процедура банкротства (наблюдение) введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015, временным управляющим утвержден Чу Э.С.

Исполнительный лист был предъявлен кредитором к принудительному исполнению через службу судебных приставов и исполнительное производство возбуждено до введения процедуры наблюдения.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2015 N 132.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2015 общество "Бизнес Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2016.

Постановлением от 29.02.2016 исполнительное производство N 35583/15/6600-ИП в отношении взыскания с общества "Бизнес Индустрия" 1 173 986 руб. 49 коп. окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д.11).

Из списка внутренних почтовых отправлений Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области N 2 (л.д.24-26) следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.02.2016 была направлена Щелоковой Т.А. 26.04.2016 (л.д.24-26), а не конкурсному управляющему.

Заявление (требование) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было подано Щелоковой Т.А. в Арбитражный суд Свердловской области нарочно через окно приема документов 01.06.2016 в 16 час. 27 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника Щелоковой Т.А. не пропущен.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными заявителем сведениями, по отношению к которым со стороны других участников дела в суд первой инстанции каких-либо возражений не было заявлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств от судебного пристава, а равно и оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором соблюден. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске кредитором срока на предъявление спорного требования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что требования до настоящего времени не исполнены, со ссылкой на отсутствие в материалах дела исполнительного листа, содержащего отметку судебного пристава-исполнителя о его возврате без исполнения подлежит отклонению, поскольку представленные Щелоковой Т.А. документы исполнительного производства N 35583/15/6600-ИП не свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2016 года по делу N А60-18006/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко