Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-50994/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Глазкова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016

по делу N А40-202578/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании недействительной сделкой по выдаче 05.11.2014 Глазкову Ю.В. денежных средств в размер 57 661 212,17 руб. в деле о признании ОАО "Банк-Т" (ОГРН 1062300007901) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Глазкова Ю.В. - Воронин Д.А., дов. от 27.07.2016,

от конкурсного управляющего ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М., дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. признана недействительной сделка по выдаче 05.11.2014 г. Глазкову Юрию Валерьяновичу денежных средств в размере 57 661 212 руб. 17 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "Банк-Т" перед Глазковым Юрием Валерьяновичем по договору банковского счета в размере 57 661 212 руб. 17 коп. Взысканы с Глазкова Юрия Валерьяновича в пользу ОАО "Банк-Т" денежные средства в размере 57 661 212 руб. 17 коп.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Глазков Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также с учетом приведённых выше доводов относительно обычности оспариваемых сделок как для должника, так и для ответчика, заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными не подлежало удовлетворению арбитражным судом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Банком и Глазковым Ю.В. был заключен договор на открытие банковского счета N 42304810400010312961.

05.11.2014 Банком через кассу была осуществлена выдача наличных средств в общем размере 57 661 212 руб. 17 коп. с банковского счета N 42304810400010312961, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 10716002 от 5.11.2014 на сумму 57 000 000 руб., N 10546823 от 5.11.2014 на сумму 661 212 руб. 17 коп., выпиской по счету N 42304810400010312961.

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом NОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительной оспариваемую сделку заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Размер банковских операций по выдаче Глазкову Ю.В. наличных денежных средств в размере 57 661 212 руб. 17 рублей, совершенных в течение одного операционного дня существенно превышает сумму в один миллион рублей, что также свидетельствует о том, что данные операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

На дату совершения оспариваемой банковской операции (05.11.2014) у должника имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов: ООО "Плутос" на сумму 2 068 000 рублей (платежное поручение N 11 от 05.11.2014); ООО "Транспродукт" на сумму 627 540 рублей (платежное поручение N 109 от 05.11.2014); ООО "Атлас Технолоджи" на сумму 26 000 рубля (платежное поручение N 55 от 05.11.2014).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки -немедленное удовлетворение требований Глазкова Ю.В. к Банку по договору банковского счета в размере 57 661 212,17 руб., чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами должника, в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

В период совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии.

Несмотря на наличие у должника права исполнить платежный документ на следующий операционный день, сама обязанность по такому исполнению возникла в момент поступления в банк платежных документов от клиентов (так и не получивших в итоге исполнения), то есть 5.11.2014

Таким образом, выдача должником наличных денежных средств в сумме 57 661 212 руб. 17 рублей Глазкову Ю.В. при наличии возникших в период совершения оспариваемой сделки требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения Глазкову Ю.В. как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание то обстоятельство, что получатель наличных денежных средств Глазков Ю.В. являлся контролирующим лицом по отношению к ОАО "Банк-Т", поскольку из материалов дела о банкротстве ОАО "Банк-Т" следует, что на момент совершения спорной сделки Глазков Ю.В. являлся Председателем правления ОАО "Банк-Т" (принят на должность Приказом N 43-лс от 18.04.2011 г.).

Таким образом, оспариваемая сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности в виду того, что па момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов и. отсутствия средств на корреспондентском счете, и оспариваемые платежи Гн осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих неполно ия распоряжений клиентов, которые В это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазкова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров