Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-17184/16

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ООО Уралтранстрой" - Сабуров Е.А., доверенность от14.11.2016, паспорт,

от должника (ООО "Стройуниверсал") - Мальцева О.Н., доверенность от 01.10.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Уралтранстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-35727/2016

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании

должника банкротом без рассмотрения

о признании (ИНН 6674178538, ОГРН 1069674037575) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.07.2016 ООО "Уралтранстрой" (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройуниверсал" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 14.09.2016) во введении наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, а также на наличие в отношении должника более 20 арбитражных дел о взыскании задолженности, утверждает, что должник на данный момент является неплатежеспособным; частично погашая задолженность перед ООО "Уралтрастрой" должник не преследовал цели погасить долг перед кредитором, а действия были направлены на избежание процедуры банкротств, лишение ООО Уралтранстрой" статуса заявителя по делу.

До начала судебного разбирательства от кредитора дополнение, в котором он указал, что апелляционная жалоба подана 21.10.2016, т.е. в пределах месячного срока для апелляционного обжалования.

От должника поступил письменный отзыв с дополнением, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании апелляционным судом представителю кредитора разъяснен порядок обжалования определения суда об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представителем кредитора устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство рассмотрено.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить кредитора срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 18.05.2016 по делу N А60-7476/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Уралтранстрой" и должником, по условиям которого должник обязался уплатить кредитору задолженность в размере 1 379 274 руб. 39 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 20.07.2016 должник не исполнил обязательства перед ООО "Уралтранстрой" по оплате договорной задолженности по мировому соглашению, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ООО "Уралтранстрой" без рассмотрения и отказывая во введении наблюдения в отношении должника, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признаков банкротства.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве (в ред. от 13.07.2015) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям п. 5.1 утвержденного судом мирового соглашения срок уплаты первого платежа в сумме 500 000 руб. согласован сторонами - 25.05.2016; срок уплаты второго платежа в сумме 500 000 руб. - 15.06.2016.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, то есть на 20.07.2016 отсутствовали условия - неисполнение должником обязательства в сумме, превышающей 300 000 руб., в течение трех месяцев, когда оно должно было быть исполнено. Такой срок применительно к содержанию мирового соглашения, утвержденного судом, следует исчислять с 25.05.2016 г., с 15.06.2016 г., и с 15.07.2016 г.

Кроме того, судом установлено, что 06.09.2016 ООО "Стройуниверсал" вследствие перечисления за него третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, частично погасил задолженность по мировому соглашению в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 71.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором, подлежащая учету при определении признаков банкротства составляет менее 300 000 руб., а также с учетом наличия в производстве арбитражного суда заявления ООО "Стройтех" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и обоснованно оставил заявление ООО "Уралтранстрой" о признании ООО "Стройунивесал" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Обжалуя определение суда, кредитор со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, а также на наличие в отношении должника более 20 арбитражных дел о взыскании задолженности, утверждает, что должник на данный момент является неплатежеспособным; частично погашая задолженность перед ООО "Уралтрастрой" должник не преследовал цели погасить долг перед кредитором, а действия были направлены на избежание процедуры банкротств, лишение ООО Уралтранстрой" статуса заявителя по делу.

Данные доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора и отмены обжалуемого определения не влекут.

Имевшее место в данном случае перечисление за должника третьим лицом денежных средств в пользу заявителя, не противоречит норме ст. 313 ГК РФ.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить ряд следующих обстоятельств. Особенностью настоящего дела о банкротстве является то, что помимо заявления кредитора в производстве суда на момент его рассмотрения находилось также еще одно заявление с аналогичными требованиями о признании должника банкротом.

Соответственно, погашение за счет причитающихся должнику денежных средств его долга перед ООО "Уралтранстрой" при наличии другого заявления о признании должника банкротом само по себе не может устранить обоснованные сомнения в платежеспособности должника и гарантировать имущественные интересы ООО "Уралтранстрой", так как в случае признания заявлений другого кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры банкротства платежи в пользу ООО "Уралтранстрой" в последующем могут быть оспорены по основаниям оказания ему предпочтения в сравнении с другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Последнее нивелирует тот положительный для кредитора эффект, который имеет место в настоящее время от погашения должником заявленной при обращении в арбитражный суд задолженности, при том, что ООО "Урастранстрой" уже сейчас лишается существенного в деле о банкротстве права определять кандидатуру арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом этого, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, апелляционный суд полагает, что необходимый баланс интересов участников настоящего дела о банкротстве и пресечение возможного злоупотребления правом со стороны должника могут быть обеспечены в настоящем случае только предоставлением ООО "Уралтранстрой" права настаивать на утверждении предложенной им как первым заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего в случае, если должником не будут соразмерно с требованиями кредитора погашены требования иных лиц, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Стройуниверсал" банкротом, и судом будут установлены основания для введения процедуры банкротства по заявлению хотя бы одного из таких лиц.

Реализовать такое право заявитель вправе путем участия в судебном заседании (судебных заседаниях), связанных с проверкой обоснованности заявления ООО Стройтех" о признании должника банкротом.

Поскольку изложенные выводы апелляционного суда не исключают правомерности обжалуемого судебного акта, который вынесен по результатам надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определение от 21.09.2016 отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемой определение госпошлина уплате не подлежит, следовательно, уплаченная кредитором госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года по делу N А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уралтранстрой" (ИНН 6671457854, ОГРН 1146671020440) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 N 170 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова