Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/2124-04 Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, если только оно не нарушает основополагающие принципы российского права. Поэтому, при новом рассмотрении суду следует установить, какие основополагающие принципы российского права нарушены при производстве по делу в третейском суде и в чем выражается это нарушение, при обнаружении которого суд обязан отменить решение третейского суда при любых обстоятельствах, независимо от доводов, приведенных заявителем, оспаривающим решение третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/2124-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Кондитерский концерн "Бабаевский" - далее Концерн, являясь должником в третейском разбирательстве, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения от 2 сентября 2003 года N 8-32/12-03 по делу N 01/25-28 Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, которым с ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" взыскано в пользу Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации - истца в третейском разбирательстве - далее Фонд - 602000 руб. убытков и 10500 руб. судебных издержек.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип законности, поскольку после проведения сверки расчетов в связи с расторжением договора о правовом обслуживании от 19.10.2002 согласно акту сверки расчетов на 12.04.2003 задолженность концерна, составлявшая на этот момент 300000 руб., была перечислена Фонду платежным поручением N 1862 от 08.08.2003; с 11 апреля 2003 года и до момента подачи иска в третейский суд Фонд не оказывал Концерну каких-либо услуг и не выполнял никаких поручений по договору, поэтому взыскание упущенной выгоды не основано на законе.

Определением от 11 февраля 2004 года заявление удовлетворено, отменено решение Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров РПА МЮ РФ от 2.09.2003 N 8-32/12-03 по делу N 01/25-28 о взыскании с ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в пользу Фонда правовых исследований РПА МЮ РФ 602000 руб. убытков, 10500 руб. судебных издержек.

Определение мотивировано тем, что оспариваемое заявителем решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, включающие в себя принципы российского гражданского права, которые основываются на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд сослался на то, что гражданское законодательство возлагает бремя доказывания неразумности действий и недобросовестности одного из участников гражданского правоотношения на того участника правоотношения, который полагает, что его право нарушено. В противном случае может возникнуть ситуация, когда судебную защиту получит несуществующее право; принцип равенства участников предполагает и отнесение на них в равной мере возможных отрицательных имущественных последствий осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение, ссылаясь на неверное толкование содержания принципа равенства; на то, что заявление было принято судом с нарушением порядка подачи, предусмотренного статьей 231 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что заявление не подлежало вообще рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", так как между сторонами третейского разбирательства имеется соглашение о том, что решение третейского суда является окончательным и оспариванию не подлежит.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, поскольку оспариваемое решение третейского суда фактически устанавливает необходимость оплаты работы, которая никогда не выполнялась, что не отрицается Фондом, и это обстоятельство не соответствует экономическим и гражданским принципам Российской Федерации, так как ведет к неосновательному обогащению Фонда, чему способствует решение третейского суда; арбитражный суд правомерно принял к своему производству заявление об отмене решения третейского суда, учтя специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие приоритет над Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, сделан судом посредством цитирования норм статей 1, 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд, высказавшись о возможности защиты несуществующего права, указал, что "все изложенное может быть отнесено и к заключенному сторонами договору на правовое обслуживание, работу по которому заявитель в течение определенного периода времени не предоставлял, но арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу".

Из этого не следует, что суд четко высказался о том, какие основополагающие принципы российского права нарушает решение третейского суда, и чем заключается это нарушение, поскольку суд, с одной стороны, сделал вывод о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а с другой стороны, адресовал свои выводы к договору на правовое обслуживание с вышеуказанной оговоркой о невозможности пересмотра решения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" и пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если арбитражный суд установит, что 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В приведенных выше нормах указаны так называемые публичные основания, при обнаружении которых суд обязан отменить решение третейского суда при любых обстоятельствах, независимо от доводов, приведенных заявителем, оспаривающим решение третейского суда.

Статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" к основополагающим принципам российского права относит принципы законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В числе гражданско-правовых принципов следует назвать принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, диспозитивности, запрета злоупотребления правом и др.

Суду следовало установить, какие основополагающие принципы российского права нарушены при производстве по делу в третейском суде и собственно решением третейского суда.

Таких выводов определение от 11 февраля 2004 года не содержит.

Кроме того, при вынесении определения суд ограничился ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применил соответствующие нормы Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

На основании изложенного определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, какие основополагающие принципы российского права нарушены при производстве по делу в третейском суде и самим решением третейского суда, и в чем выражается это нарушение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает правильными выводы суда о том, что недействительность третейского соглашения заявителем не доказана.

Не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд вообще не должен был принимать заявление ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" к своему производству, исходя из положений статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Во-первых, из указанной нормы следует, что условие о том, что решение третейского суда является окончательным, должно содержаться в самом третейском соглашении. В данном случае в третейском соглашении (п.8 договора) нет такого условия, а имеется отсылка к Положению о постоянно действующем третейском суде РПА МЮ РФ, являющему неотъемлемой частью договора.

Во-вторых, наличие в Положении (или в правилах) постоянно действующего третейского суда положения о том, что принятое им решение по спору является окончательным, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности оспаривания решений данного третейского суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 11 февраля 2004 года по делу N А40-48558/03-45-211 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.