Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-47316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-477/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании уплаченного денежного залога, о процессуальном правопреемстве, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-97468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РБС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве ООО "Круг-Маркет" по делу N А40-97468/15,вынесенное судьей А.А. Архиповым по иску ООО КБ "РБС" (ОГРН 1027700141490, ИНН 774400055) к ЗАО "УНИКОМ" (ОГРН 1057746320873, ИНН 7733538716), третье лицо: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, заинтересованное лицо: временный управляющий ЗАО "УНИКОМ" Куванов С.С. о взыскании 23 815 079 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Атаманов Р.С. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ООО "Круг-Маркет" - Стриковский А.А. по доверенности от 20.04.2016 г.;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РБС" обратился с иском к ЗАО "УНИКОМ" о взыскании задолженности в размере 23 815 079 руб. 43 коп., из которых 20 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 595 616 руб. 43 коп. - проценты по кредиту, 922 191 руб. 78 коп. - неустойка по основному долгу, 1 297 271 руб. 22 коп. - неустойка по процентам, на основании кредитного договора от 25.12.2013 N Ю-404, а также об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества от 25.12.2013 N Ю-404/ДЗ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

21 декабря 2015 года ООО "Круг-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене ООО КБ "РБС" на его правопреемника ООО "Круг-Маркет" по делу N А40-97468/2015-46-777.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.16 удовлетворено ходатайство ООО "Круг-Маркет" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО КБ "РБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, а так же заявитель считает, что в нарушение законодательства об ипотеке, норм гражданского права договор цессии не был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО КБ "РБС" и ООО "Круг-Маркет" заключен договор цессии от 28.12.2009, согласно которому ООО КБ "РБС" (цедент) уступил, а ООО "Круг-Маркет" (цессионарий) принял право требования с ЗАО "УНИКОМ" кредитному договору от 25.12.2013 N Ю-404, а так же права, обеспечивающие исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора, в том числе право на обращение взыскания на заложенное имущество на основании договора залога недвижимого имущества от 25.12.2013 N Ю-404/ДЗ.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашение об уступке прав требования (цессии) не зарегистрировано надлежащим образом в органах государственной регистрации, кадастра и картографии, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по договору цессии были уступлены права требования по кредитному договору, в связи с чем положения закона об ипотеке, а так же ст. 131 ГК РФ на указанный договор цессии не распространяются.

Довод заявителя жалобы о том, неправомерности отказа в приостановлении производства по делу, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку в силу положений Главы 16 АПК РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства обжалованию не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены норма материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-97468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е.Верстова