Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2016 г. N 17АП-15762/16

г. Пермь

18 декабря 2016 г.

Дело N А71-2499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Ахметшина Ильдара Фоатовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2016 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела N А71-2499/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная специализированная организация" (ОГРН 1021800845461, ИНН 1813002944),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2016 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "Можгасыр" г. Можга в отношении имущества ООО "Межрайонная специализированная организация" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ярышкин Сергей Львович.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.07.2016 за N 137.

До завершения конкурсного производства, 24.08.2016 конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрайонная специализированная организация" бывшего руководителя должника Ахметшина Ильдара Фоатовича (далее - Ахметшин И.Ф.).

С целью обеспечения заявленных требований одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на имущество Ахметшина И.Ф., до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 10 143 521 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Ахметшин И.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что сам по себе факт отражения в бухгалтерском балансе превышения размера кредиторской задолженности над активами не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств и обоснований, подтверждающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры в связи возможностью наступления последствий, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, до завершения конкурсного производства, 24.08.2016 конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Межрайонная специализированная организация" бывшего руководителя должника Ахметшина И.Ф.

С целью обеспечения заявленных требований одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Ярышкин С.Л. просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что указанная конкурсным управляющим обеспечительная мера будет являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение интересов кредиторов и должника.

Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учётом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2012 по 24.11.2015 руководителем ООО "Межрайонная специализированная организация" являлся Ахметшин И.Ф., который при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по обращению в установленный срок с заявлением о признании ООО "Межрайонная специализированная организация" несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Ахметшина И.Ф. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности -11 793 306 руб. 34 коп. определен конкурсным управляющим суммой удовлетворенных исковых требований к должнику на основании переданных ему судебным приставом-исполнителем исполнительных документов.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Ахметшин И.Ф. является физическим лицом, не ведет учета имущества и не предоставляет финансовую отчетность, возможно незаконное отчуждение имущества, с целью уклониться от исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции наложил арест на принадлежащее Ахметшину И.Ф. имущество в пределах суммы 10 143 521 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными, так как сделаны на основе приведённых заявителем доводов в условиях введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства), в рамках которой к Ахметшину И.Ф. как к бывшему руководителю должника предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 143 521 руб.

Наложенный судом первой инстанции арест на имущество Ахметшина И.Ф. связан с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

При этом арест имущества подателя жалобы не препятствует ему в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

В то же время возможность реализации собственником арестованного имущества права на продажу или выбытие по иным основаниям исключена.

До рассмотрения спора по существу за подателем жалобы будет сохранено право собственности на арестованное имущество, которое в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего сможет обеспечить реальное исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение кредиторам должника убытков, могущих возникнуть вследствие выбытия из права собственности Ахметшина И.Ф. арестованного имущества.

Именно в целях предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам и должнику, в интересах которых в деле о банкротстве выступает конкурсный управляющий, обеспечительные меры в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

То есть, чтобы за Ахметшиным И.Ф. сохранилось до рассмотрения спора по существу право собственности на имеющееся у него имущество, но в пределах суммы иска.

В данном случае судом первой инстанции соблюдены нормы АПК РФ при определении размера, в пределах которого могут быть обеспечительные меры в отношении имущества подателя жалобы - 10 143 521 руб., столько составляет сама сумма основного требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся существа самого обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности вывода суда первой инстанции о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в пределах суммы иска.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2016 года по делу N А71-2499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко