Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 08АП-14087/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 декабря 2016 г.

Дело N А75-6535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14087/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-6535/2016 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" (ОГРН 1068602156215, ИНН 8602019483) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 6 307 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоуниверсал-Трак" (далее - ООО "Автоуниверсал-Трак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании 5 458 руб. 77 коп. стоимости работ по договору N ТО/115 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 19.08.2013, 429 руб. 09 коп. законных процентов за период с 01.08.2015 по 25.05.2016 с дальнейшим начислением процентов начиная с 26.05.2016 исходя из ставки 11% годовых по день фактического исполнения обязательства по оплате, 420 руб. неустойки за период с 20.08.2015 по 25.05.2016 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 26.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.10.2016 по делу N А75-6535/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Автоуниверсал-Трак" взыскано 5 458 руб. 77 коп. стоимости работ по договору N ТО/115 на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств от 19.08.2013, 420 руб. неустойки за период с 20.08.2015 по 25.05.2016 с дальнейшим начислением неустойки начиная с 26.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате, 1 863 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 9 661 руб. 97 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 9 661 руб. 97 коп., АО "ТЭСС" в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отнесённый на ответчика размер судебных издержек является явно завышенным, неразумным и необоснованным.

От ООО "Автоуниверсал-Трак" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика. Также истец просит проверить законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании законных процентов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (статья 123 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании законных процентов и распределения судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В части необоснованности требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 317.1 ГК РФ может применяться только к денежным обязательствам по договорам, заключенным после 1 июня 2015 года.

Статья 317.1 введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 ГК РФ указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из указанных норм права следует, что новые положения ГК РФ применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 ГК РФ. Применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 19.08.2013, то есть до введения в действие статьи 317.1 ГК РФ.

Довод истца о том, что правоотношения связанные с наступлением оплаты за работы по обслуживанию транспортных средств по заказ-наряду N 0000008759 от 30.07.2015 возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Относительно доводов ответчика, приведённых в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Факт оказания представителем истца Грачевой Е.Н., действующей в его интересах на основании заключённого с ООО "Автоуниверсал-Трак" договора от 01.02.2016, в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг произведена истцом в размере 10 000 руб. (расходный кассовый ордер N 0000000088 от 27.05.2016).

Сторонами договора от 01.02.2016 подписан акт приёмки работ от 27.05.2016.

В данном случае весь объем проведенной представителем общества работы по делу являлся необходимым для защиты интересов ООО "Автоуниверсал-Трак" по предъявленным им требованиям.

Ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Оценивая разумность предъявленных ООО "Автоуниверсал-Трак" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, АО "ТЭСС" не представило.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг в размере 10 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела, не относящегося к категории сложных дел, в порядке упрощенного производства не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов не следует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив сложность дела, время, необходимое на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая, объем представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, учитывая отсутствие необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду надлежащего оформления всех процессуальных документов представителем истца, при доказанности несения ООО "Автоуниверсал-Трак" расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 661 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворённым требованиям. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с АО "ТЭСС" судебных расходов, понесенных ООО "Автоуниверсал-Трак" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-6535/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич