Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-17187/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-25362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ЭнергоГенерирующая Компания", от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-25362/2016,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по иску акционерного общества "ЭнергоГенерирующая Компания" (ОГРН 5077746817869, ИНН 7709740583)

к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1036602641250, ИНН 6658040733), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество "ЭнергоГенерирующая Компания" (далее - АО "ЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "60 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N ЭГК-15-3335 в период с 01.09.2015 по 31.12.2015, а также 95 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 (л.д. 85-87) по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России).

Заявленные исковые требования истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял.

В судебном заседании 18.10.2016 истец заявил отказ от исковых требований к ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" о взыскании 533 280 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (определение об исправлении описок от 02.11.2016, судья А.А.Ерин) принят отказ АО "ЭГК" от исковых требований о взыскании с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" 533 280 руб. 43 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Требование АО "ЭГК" о взыскании с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" расходов по оплате услуг представителя удовлетворено. С ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" в пользу истца взыскано 95 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 666 руб. 00 коп. (л.д. 121-124).

Ответчик, МСЧ России, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что оспариваемым определением в случае недостаточности денежных средств у основного должника суд произвел взыскание в субсидиарном порядке 95 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

Изложенные выводы суда ответчик находит не соответствующими обстоятельствам дела, объему услуг, оказанных представителем истца в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению апеллянта, МЧС России ошибочно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по настоящему делу.

Проанализировав положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ответчик считает, что размер расходов, заявленных истцом ко взысканию является явно несоразмерным сложности рассмотренного арбитражного дела. Исходя из расценок на оказание отдельных юридических услуг, размещенных в сети Интернет на сайте Уральской коллегии адвокатов Свердловской области, подготовка искового заявления стоит 5 000 руб. 00 коп., участие адвоката в суде первой или апелляционной инстанции - 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявитель просит определение суда в части, касающейся взыскания в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп., изменить и принять по делу новое решение, снизив сумму судебных расходов до разумного размера.

Истец, АО "ЭГК", представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик, ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области", в письменном отзыве выразил согласие с доводами жалобы МЧС России, считает, что суд необоснованно взыскал с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что определение о прекращении дела в связи с отказом истца от иска не является судебным актом, принятым в чью-либо пользу.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Истец и МЧС России в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2015 года истец на объекты ответчика во исполнение обязательств, принятых на себя по договору N ЭГК-15-3335, поставлял тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, наличие задолженности в сумме 533 280 руб. 43 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции отказ истца от заявленных требований принял и производство по делу прекратил.

Выводы суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав, что добровольное удовлетворение требований истца имело место после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, характер услуг, а также то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, удовлетворил заявление истца и взыскал с ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между АО "ЭГК" (Заказчик) и ООО "РСГ-Бизнес Сервис" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/16 (л.д. 42-46), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по инициированию судебного процесса, представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу по иску АО "ЭГК" к ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" о взыскании задолженности и неустойки по договору N ЭГК-15-3335 теплоснабжения от 29.06.2015 в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора возмездного оказания услуг N 01/16 от 01.03.2016 стороны определили стоимость услуг по представлению Исполнителем интересов Заказчика в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку претензии, иска а также всех необходимых заявлений, ходатайств, в размере 95 000 руб. 00 коп.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 95 000 руб. 00 коп. оплачены АО "ЭГК", что подтверждено платежным поручением N 153 от 12.05.2016 (л.д. 36).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости потребленной в период с сентября по декабрь 2015 года тепловой энергии, в сумме 533 280 руб. 43 коп. и ее оплата 28 сентября 2016 года (платежные поручения - л.д. 113-115) подтверждены материалами дела.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу прекращено.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление АО "ЭГК" поступило в Арбитражный суд Пермского края 27 мая 2016 года (штамп суда - л.д. 8). Задолженность ответчиком оплачена 28.09.2016.

Исследовав изложенные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что обращение истца в суд состоялось до момента выполнения ответчиком соответствующих обязательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" об отсутствии оснований для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания ООО "РСГ-Бизнес Сервис" на основании договора возмездного оказания услуг N 01/16 от 01.03.2016 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 95 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, протоколами судебных заседаний (представитель истца принял участие в 4 судебных заседаниях).

Доказательств того, что представителем ответчику оказаны все услуги, предусмотренные пунктом 4.3.1 договора возмездного оказания услуг N 01/16 от 01.03.2016, ответчик не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчики, заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств в обоснование своего довода не представили.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 95 000 руб. 00 коп. является разумной.

Доводы жалобы том, что оспариваемым определением в случае недостаточности денежных средств у основного должника суд произвел взыскание в субсидиарном порядке 95 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет как противоречащие содержанию судебного акта, которым взыскание судебных расходов на оплату услуг с субсидиарного ответчика не произведено.

ФГКУ "60 ОФПС по Свердловской области" в апелляционном порядке определение суда не обжаловало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МЧС России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-25362/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких