Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51032/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-202578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Перепелкина А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016

по делу N А40-202578/14, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании недействительной сделкой по выдаче 05.11.2014 и 10.11.2014 Перепелкину А.Г. денежных средств в размер 71 532 442,8 руб. в деле о признании ОАО "Банк-Т" (ОГРН 1062300007901) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Перепелкина А.Г. - Воронин Д.А., дов. от 27.07.2016,

от ОАО "Банк-Т" - Коваль А.М., дов. от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2014 г.) ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ОАО "Банк-Т" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к Перепелкину А.Г. (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по выдаче 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. Перепелкину А.Г. денежных средств в размере 71 532 442 руб. 80 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Банк-Т (ОАО) перед Перепелкиным А.Г. по договору банковского счета в размере 71 532 442 руб. 80 коп.;

- взыскания с Перепелкина А.Г. в пользу Банк-Т (ОАО) денежных средств в размере 71 532 442 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 г. признана недействительной сделка по выдаче 05.11.2014 г. и 10.11.2014 г. Перепелкину Артуру Геннадьевичу денежных средств в размере 71 532 442 руб. 80 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ОАО "Банк-Т" перед Перепелкиным Артуром Геннадьевичем в общем размере 71 532 442 руб. 80 коп. Взысканы с Перепелкина Артура Геннадьевича в пользу ОАО "Банк-Т" денежные средства в размере 71 532 442 руб. 80 коп.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы Перепелкин А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также с учетом приведённых выше доводов относительно обычности оспариваемых сделок как для должника, так и для ответчика, заявленное конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными не подлежало удовлетворению арбитражным судом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Банком и Перепелкиным А.Г. были заключены договоры на открытие банковского счета N 42305810200010508848, N 40817978200010008848, N 40817810300010008848.

Банком через кассу была осуществлена выдача представителю Перепелкина А.Г. Воробьеву С.Ю. по доверенности от 19.06.2014 г. наличных средств 05.11.2014 в общем размере 65 959 830 руб. 80 коп. с банковского счета N 42305810200010508848, 10.11.2014 в общем размере 5 572 612 руб. 00 коп. с банковских счетов N 40817978200010008848, N 40817810300010008848, что подтверждается расходными кассовыми ордерами NN 10802915, 10716249 от 05.11.2014, NN 10847610, 10847594 от 10.11.2014, выписками по счетам N 42305810200010508848, N40817978200010008848, N 40817810300010008848.

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом NОД-3304 от 26.11.2014 г. назначена временная администрация по управлению Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, клиент банка является его кредитором в отношении средств, размещенных на его счете.

При этом, согласно п. 3 ст. 189.40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед

отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве. Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в пределах месяца до даты отзыва у ОАО "Банк-Т" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

Следовательно, для признания недействительной оспариваемую сделку заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанном случае отсутствовала необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Из материалов дела о банкротстве ОАО "Банк-Т" следует, что на момент совершения спорной сделки Перепелкин А.Г. являлся членом совета директоров ОАО "Банк-Т" (принят на должность 27.06.2014 г. (т. 2 л.д. 25).

Таким образом, получатель наличных денежных средств Перепелкин А.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Банк-Т".

Более того, размер банковских операций по выдаче Перепелкину А.Г. наличных денежных средств, совершенных в течение одного операционного дня (05.11.2014 и 10.11.2014) существенно превышает сумму в один миллион рублей, что также свидетельствует о том, что данные операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

На дату совершения оспариваемой банковской операции (05.11.2014) у должника имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов: ООО "Плутос" на сумму 2 068 000 рублей (платежное поручение N 11 от 05.11.2014); ООО "Транспродукт" на сумму 627 540 рублей (платежное поручение N 109 от 05.11.2014); ООО "Атлас Технолоджи" на сумму 26 000 рубля (платежное поручение N 55 от 05.11.2014).

Таким образом, суд первой инстанции верно решил, что оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки -немедленное удовлетворение требований Перепелкина А.Г. к Банку по договорам банковского счета в размере 71 532 442 руб. 80 коп., чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами должника, в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве. В настоящем случае требования ответчика удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как могли быть включены в реестр требований кредиторов Банка и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы должника пропорционально размеру требований.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в период совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у должника на дату отзыва лицензии.

Таким образом, выдача должником наличных денежных средств в сумме 71 532 442 руб. 80 рублей Перепелкину А.Г. при наличии возникших в период совершения оспариваемой сделки требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения Перепелкину А.Г. как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Кроме того судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что получатель наличных денежных средств Перепелкин А.Г. являлся заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Банк-Т", поскольку из материалов дела о банкротстве ОАО "Банк-Т" следует, что на момент совершения спорной сделки Перепелкин А.Г. являлся членом совета директоров ОАО "Банк-Т" (принят на должность 27.06.2014 г. (т. 2 л.д. 25).

Оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершена в течение одного месяца до назначения в ОАО "Банк-Т" временной администрации по управлению данной кредитной организацией в отношении заинтересованного лица, сделка была совершена должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2016 по делу N А40-202578/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перепелкина А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров