Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 17АП-13196/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

18 ноября 2016 г.

Дело N А60-18961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", от ответчика, Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 99 - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива N 99,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года

по делу N А60-18961/2016,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99 (ОГРН 1026605407180, ИНН 6662056408)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому жилищно-эксплуатационному кооперативу N 99 (далее - ПЖЭК N 99, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с 01.09.2015 по 31.03.2016, в сумме 768 224 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 569 руб. 91 коп. с последующими начислением их по день фактической уплаты суммы долга (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2016 года, судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 781 794 руб. 74 коп., в том числе: долг в размере 768 224 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 569 руб. 91 коп., с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 14.04.2016 по день фактической оплаты долга по действующим в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также 18 636 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.58-61).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указал, что поставку энергоресурсов ответчику производила ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", что подтверждено судебными актами по делам N А60-7749/2015, N А60-35455/2014, N А60-2690/2014. Между истцом и ответчиком договор по поставке тепловой энергии отсутствует. Истцом не представлены документы, подтверждающие правопреемство к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", право собственности на коммунальные сети, используемые для поставки энергоресурсов.

На основании изложенного, ответчик считает недоказанным утверждение истца об оказании услуг по поставке энергоресурсов и наличию задолженности у ответчика по их оплате.

Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2016 стороны представителей не направили. ПАО "Т Плюс" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПЖЭК N 99 осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бажова, 185.

В период с сентября 2015 года по март 2016 года в отсутствие письменного договора ПАО "Т Плюс" поставило на объект ответчика тепловую энергию, горячую воду на общую сумму 768 224 руб. 83 коп.

Объем постановленных ресурсов определен ПАО "Т Плюс" в соответствии с требованиями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом показаний общедомовых приборов учета (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры N 7415029480 от 30.09.2015, N 7415033390 от 31.10.2015, N7415036825 от 30.11.2015, N 7415040535 от 31.12.2015, N 7415000529 от 31.01.2016, N 7415004606 от 29.02.2016, N 7415008938 от 31.03.2016 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии (л.д.17-23), ответчиком не оплачены.

Неисполнение ПЖЭК N 99 обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии, горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных ресурсов; наличия задолженности в сумме 768 224 руб. 83 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности произведенного истцом расчета размера процентов; отсутствия возражений ответчика по существу заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в период с сентября 2015 года по март 2016 года ПАО "Т Плюс" поставляло на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, оказывал коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению жильцам дома, получал от последних денежные средства в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг.

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ПАО "Т Плюс" для ПЖЭК N 99 (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Т Плюс" является ненадлежащим истцом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательств наличия заключенного письменного договора между ПЖЭК N 99 и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", поставки в спорный период времени энергоресурсов ООО Свердловская теплоснабжающая компания", предъявления к оплате ответчику счетов ООО Свердловская теплоснабжающая компания", ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в спорный по настоящему делу период тариф на тепловую энергию для ООО Свердловская теплоснабжающая компания" не был утвержден, статус теплоснабжающей организации ООО Свердловская теплоснабжающая компания" на территории города Екатеринбурга утратило.

Доводы о том, что ПАО "Т Плюс" для ПЖЭК N 99 в спорный период времени являлось ненадлежащей теплоснабжающей организацией ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем поставленных в спорный период тепловой энергии, горячей воды определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

Объем и стоимость поставленных энергоресурсов ПЖЭК N 99 не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленной в период с сентября 2015 года по март 2016 года тепловой энергии, горячей воды ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 768 224 руб. 83 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ПЖЭК N 99 в пользу ПАО "Т Плюс".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 13.04.2016.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ПЖЭК N 99 денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

С учетом установленной суммы основного долга, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2015 по 13.04.2016 составила 13 569 руб. 91 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном конкретном случае не превышает размер пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов с 14.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-18961/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский