Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-6003/17

г.Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А65-2224/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Назима Закиевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-2224/2017 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Назима Закиевича (ОГРН 304166720200103, ИНН 160403668024), Республика Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш,

к Территориальному отделу в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 января 2017 года N 75 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салихов Назим Закиевич (далее - ИП Салихов Н.З., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 20 января 2017 года N 75 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Салихов Н.З. просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку товар приобретался у третьего лица на основании документов, подтверждающих легальность его введения в гражданский оборот в соответствии с сертификатом соответствия товара требованиям нормативных документов. В качестве доказательств приобретения товара на законных основаниях предпринимателем представлены документы, необходимые для подтверждения его легальности: копии сертификатов соответствия системы сертификации Госстандарта России, товарные накладные. ИП Салихов Н.З., приобретая товар, не размещал товарные знаки на товаре и упаковке, не являлся изготовителем указанного товара, не подтверждал его качество. Административный орган не принял также во внимание и то обстоятельство, что согласно накладной ИП Салихов Н.З. приобрел всего 20 бутылей по 5 литров незамерзающей жидкости "Алтын", один из которых был изъят административным органом для экспертизы, а девятнадцать из которых сразу после получения предписания о приостановке реализации от инспектора незамедлительно были изъяты из оборота и в последствии возвращены поставщику Козловой О.Л., то есть не реализовав ни одной единицы продукции, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности возникновения последствий в причинении вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.01.2017 при осмотре магазина "Изге Ай" по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с.Актаныш, ул.Ленина, д.131, принадлежащего ИП Салихову Н.З., осуществляющему деятельность по розничной реализации товаров, во исполнение приказа от 28.12.2016 N 421 "Об организации работы по надзорным мероприятиям объектов розничной торговли спиртсодержащей пищевой и непищевой продукции в период новогодних праздников" на основании поступившего обращения граждан в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ административным органом совместно с сотрудниками МВД обнаружена реализация незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын", изготовленной по ТУ 2384-001-92544506-2013, дата изготовления 01 октября 2016 года, производства ООО "Интер Торг", г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, в содержании которой обнаружен метиловый спирт (метанол), в 380,2 раза превышающий норматив.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) N 04223Б от 03.01.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", поступившему в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском районе 04.01.2017, в исследованном образце незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын", дата изготовления 01 октября 2016 года, производства ООО "Интер Торг", г.Москва, ул.Бориса Жигуленкова, отобранном в магазине"Изге Ай" ИП Салихова Н.З. обнаружен метиловый спирт (метанол) в 380,2 раза превышающий норматив (в концентрации 19,01+4,75%), при нормативе 0,05%.

Данное нарушение квалифицировано административным органом по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем в отношении предпринимателя 09.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 003.

Административным органом 20.01.2017 вынесено оспариваемое постановление N 75, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

На основании ст.11 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В силу ч.1,2 ст.32 Федерального закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации продукции осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции.

Согласно п.17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации, обязательными требованиями государственных стандартов или условиями договора.

В соответствии с СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" метанол по составу отвечает формуле СН3ОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1). Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) от 03.01.2017 N 04223 проба "незамерзающая стеклоомывающая жидкость "Алтын" не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям по содержанию метилового спирта.

Экспертным заключением от 13.01.2017 N 11722 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" установлено, что образец незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын" (в полиэтиленовой 5-литровой бутыли) из магазина "Изге Ай" ИП Салихова Н.З. не соответствует требованиям п.5.8, прил.5А к разделу 5, главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических требованиям продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) по содержанию спирта метилового.

Доказательств необоснованности и неправомерности экспертного исследования заявителем арбитражному суду не представлено, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суд не поступало. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях эксперта, также как и в квалификации эксперта проводившего данную экспертизу. Предпринимателем мотивированные и обоснованные отводы эксперту, экспертному учреждению не заявлялись, собственные вопросы перед экспертом не ставились, ходатайства по поводу проведения экспертизы не поступали.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению выводы эксперта у арбитражного суда не имелось.

Факт нарушения заявителем вышеприведённых требований подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 09.01.2017 N 003, протоколом осмотра помещений от 02.01.2017, протоколом отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 02.01.2017, протоколом лабораторных исследований (испытаний) от 03.01.2017 N 044223, экспертным заключением от 13.01.2017 N 11722.

Доказательств того, что предпринимателем были приняты все возможные меры для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суду не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал вину предпринимателя доказанной.

Доводы заявителя о наличии сертификатов соответствия, протокола экспертизы и экспертного заключения, выданного производителем поставщику ИП Козловой О.Л., которая в последующем передала их заявителю, подтверждающих безопасность продукции, судом не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ИП Салихова Н.З., как продавца, от административной ответственности. Сам факт нахождения такого опасного продукта в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Незамерзающая стеклоомывающая жидкость используется потребителями продукции (покупателями) для заливки в бачок стеклоомывателя транспортных средств. При использовании указанной жидкости пары метанола попадают в салон автомобиля.

Как уже было указано выше, смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Не допускается производство продуктов, выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол. Не допускается применение метанола в быту. Не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное правонарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал доказанным событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения в действиях предпринимателя. При этом доказательства принятия ИП Салиховым Н.З. всех зависящих от него мер по соблюдений требований законодательства, за которое в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к ответственности, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя вменяемого в вину состава административного правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. В данном случае установлена реализация незамерзающей стеклоомывающей жидкости "Алтын", изготовленная по ТУ 2384-001-92544506-2013, в содержании которой обнаружен метиловый спирт (метанол) в 380,2 раза превышающей норматив (в концентрации 19,01+4,75%), при нормативе 0,05%. Действия ИП Салихова Н.З. свидетельствуют о нарушении ст.46 Федерального закона N 184, п.1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", главы II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года N 299, и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие сертификатов несостоятельна, так как данное обстоятельство не исключает самого факта нахождения в реализации товара в нарушение требований законодательства о техническом регулировании.

Согласно примечанию к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Из приведенной нормы КоАП РФ усматривается, что объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Технический регламент по соблюдению обязательных требований к приемке, хранению, обороту (реализации) товаров бытовой химии еще не принят.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Приложением 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам). подлежащей санитарно эпидемиологическому надзору (контролю) "Товары бытовой химии и лакокрасочные материалы" определены основные требования к подконтрольным товарам и показателям их безопасности (таблица 1). Согласно п.п.5.8 таблицы N 1 допустимый уровень метанола в стеклоомывающей жидкости составляет не более 0,05%.

Установление Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.08.2007 N 10037) предписывает организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе, стеклоомывающнх жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 99 утверждены Санитарные правила СП 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом", которые зарегистрированы 29 сентября 2011 года в Министерстве юстиции Российской Федерации, регистрационный номер 21920 и опубликованы 17 октября 2011 года в бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти N 42. В силу абзаца седьмого пункта 3.22 указанных Санитарных правил не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающнх жидкостей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 апреля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 года по делу N А65-2224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова