Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15357/16

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А60-39542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1126658040123, ИНН 6658422556) -Байкова М.И., паспорт, доверенность от 08.09.2016;

от ответчика ООО "Строительно-монтажное управление 96" (ОГРН 1136671005943, ИНН 6671417121) - Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 31.05.2016;

от заявителя жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р. - Прокопьев С.О., паспорт, доверенность от 31.05.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова П.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года

по делу N А60-39542/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску ООО "Спецавтотранс"

к ООО "Строительно-монтажное управление 96"

о взыскании 2 631 300 руб.,

установил:

ООО "Спецавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительно-монтажное управление 96" (далее - ответчик) о взыскании 2 631300 руб. долга по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 N 20Т/14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, не привлеченное к участию в деле лицо конкурсный управляющий ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыков П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании представления настоящей жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу N А60-42301/2015 от 07.06.2016 ответчик в настоящем деле признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р. В арбитражный суд поступило заявление истца по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 667 457 руб., при этом требования основаны на представленных документах, в том числе на договоре от 01.07.2014 N 20Т/14, актах. Заявитель жалобы полагает, что договор от 01.07.2014 N 20Т/14 сфальсифицирован с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника в ходе ожидаемого банкротства, акты и справки не являются достоверными и достаточными доказательствами, истец и ответчик являются аффилированными лицами, специализированная техника, принадлежащая должнику, конкурсному управляющему в полном объеме не передана. При этом ответчиком до даты подачи заявления о признании банкротом в адрес истца уже были произведены платежи в общем размере 455 550 руб. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе с учетом приобщенных истцом к материалам дела документам (отрывные корешки), апеллянт отмечает, что единицы техники: экскаватор JSB ЗСХ, гос. N 2026 СН; экскаватор JSB 160W, гос. N 2025 СН; асфальтоукладчик VOGELE, гос. N 2024 СН; каток CDМ520, гос. N 2001 СН; камаз КС55713, гос. N А006УР/196 принадлежат должнику (ответчику) на праве собственности, следовательно, истец не мог сдавать их в аренду ответчику, задолженность должника перед истцом отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва. Судом в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву согласно приложению к отзыву.

По этим же основаниям судом приобщены к материалам дела документы, представленные ответчиком: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016; договор аренды строительной техники без экипажа от 15.05.2016 N 3, заявление от 06.06.2016; договор аренды транспортного средства с экипажем от 27.07.2015 N 2-АР-ТС; лист согласования, акт от 15.07.2016, договор оказания услуг специализированной техники от 18.05.2015 N 18/05-2015 с приложением, справка Гостехнадзора от 11.01.2015 с приложением выписки из реестра регистрации самоходных машин.

Ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств: договора от 01.07.2014 N 20Т/14, актов, справок, представителем конкурсного управляющего должника отозвано.

Судом обозрены документы о праве собственности на спецтехнику, представленные представителем ответчика и конкурсного управляющего, документы возвращены за отсутствием надобности к приобщению в дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецавтотранс" (арендодатель) и ООО "СМУ96" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 N 20Т/14, по условиям которого арендодатель передал арендатору транспортные средства, наименование, тип, марка, модель и идентификационный номер транспорта, размер арендной платы указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, с учетом спецификации N 1 объектом аренды являются:

- экскаватор Hitachi ZX330, г.н. 0369СС (размер арендной платы - 1 650 руб.);

- асфальтоукладчик Vogel -800, г.н. 8837СС (размер арендной платы - 3 000 руб.);

- каток JCB3,5 тн., г.н. 6897СС (размер арендной платы - 1 200 руб.).

Перевозка спецтехники по г. Екатеринбургу (одна единица) - 8 000 руб.

Перевозка спецтехники по г. Екатеринбургу (две единицы) - 10 000 руб.

В силу спецификации N 2 размер арендной платы (перевозка спецтехники (Хитачи) по маршруту п. Мичуринский - ул. Монтажников) составляет 17 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1.3 договора, срок аренды составляет с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 1.4. договора арендная плата вносится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 календарных дней после выставления счета.

Указывая на то, что за период с июля 2014 года по июнь 2015 года арендодателем оказано услуг на общую сумму 2 861 850 руб., что подтверждается актами оказания услуг, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), при этом оказанные по договору услуги оплачены арендатором частично на сумму 230 550 руб., следовательно, задолженность по оплате аренды спецтехники с экипажем составляет 2 631 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ с учетом признания ответчиком долга в заявленном размере, исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Из материалов арбитражного дела N А60-42301/2015 следует, что ООО "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строительно - монтажное управление 96" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 14.12.2015 по названному делу в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Садыков Пмавел Робертович. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Садыков П.Р. (далее - конкурсный управляющий).

Таким образом, заявитель жалобы, являясь конкурсным управляющим должника (ответчика в настоящем деле), вправе обжаловать решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу N А60-39542/2015, на котором основаны требования иного кредитора ООО "Строительно - монтажное управление 96" - ООО "Спецавтотранс".

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 N 20Т/14 отсутствовала.

Повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции признает данные доводы жалобы обоснованными, жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Указывая в иске на наличие задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 N 20Т/14 в размере 2 631 300 руб., истец в качестве доказательства предоставления арендодателем услуг по названному договору представляет в материалы дела акты оказания услуг, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), накладные.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что только три акта, представленные в подтверждение оказания услуг, сопоставимы с договором от 01.07.2014 N 20Т/14 (объектами аренды):

- Акт от 30.08.2014 N 214 (услуги асфальтоукладчика + простой; цена услуг - 136 800 руб.)( л.д. 41));

- Акт от 01.11.2014 N 315 (услуги трала (перевозка экскаватора); цена услуг - 17 000 руб.) (л.д. 55-56));

- Акт от 03.06.2015 N 160 (перевозка каток JCB3,5 тн (Монтажников-Мичуринский-Монтажников), услуги каток JCB3,5 тн перевозка асфальтоукладчик Vogel -800 (Монтажников-Мичуринский-Монтажников), услуги асфальтоукладчик Vogel -800; цена услуг - 89 900 руб.) (л.д. 76-77).

Более того, из названных актов и справок-расчетов усматривается, что стоимость оказанных услуг завышена и не соответствует условиям договора от 01.07.2014 N 20Т/14. Так, по условиям договора перевозка спецтехники по г. Екатеринбургу (одна единица) оценена в 8 000 руб., при этом в акте от 01.11.2014 N 315 она указана в размере 17 000 руб.; услуги асфольтоукладчика по договору оценены в 3000 руб. за один маш./час, при этом в акте от 03.06.2015 N 160 они указаны в размере 3 500 руб. за один маш/час.

Доказательств согласования арендной платы в ином размере, внесения изменений в договор аренды истцом не представлено.

Пересчитав размер арендных обязательств ответчика по перечисленным актам в соответствии с условиями договора от 01.07.2014 N 20Т/14, который составил 228 200 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по названному договору (с учетом того, что оказанные услуги ответчиком оплачены на сумму 230 550 руб.).

В части взыскания задолженности, образовавшейся, по мнению истца, по остальным представленным актам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как установлено ранее, в исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: "взыскать с ООО "СМУ96" в пользу ООО "Спецавтотранс" сумму основного долга в размере 2 631 300 руб., госпошлину в размере 36 157 руб.".

В качестве основания иска заявлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 N 20Т/14.

Между тем, в качестве доказательств выполнения истцом обязательств по договору аренды в материалы дела представлены, в том числе акты оказания услуг автокрана, манипулятора Hуundai Gold, экскаватора JCB 3сх, экскаватора JCB-160W, катка CDM 520-20.

Однако указанная спецтехника не является объектом аренды договора от 01.07.2014 N 20Т/14.

Более того, из представленной в материалы дела выписки из базы регистрации самоходной техники (справка Гостехнадзора от 11.01.2015) следует что такая спецтехника как экскаватор JCB-160W, принадлежит ООО "СМУ96" и, следовательно, не могла быть сдана ему же в аренду.

Такого основания иска как наличие задолженности по оплате оказанных разовых услуг спецтехники истцом не заявлялось, исковые требования не уточнялись.

Оснований для самостоятельной квалификации судом сложившихся между сторонами правоотношений в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку договора аренды и договора оказания услуг являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, имеющими разные существенные условия, в том числе договор аренды предусматривает обязательное условие, подлежащее согласованию сторонами - предмет аренды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора арбитражный суд вышел за пределы исковых требований.

К подписанному уполномоченными лицами истца и ответчика акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по июль 2015 года, согласно которому задолженность ООО "СМУ 96" перед ООО "Спецавтотранс" составляет 2 631 300 руб., суд апелляционной инстанции относится критически в силу приведенных ранее установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии долга по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014 N 20Т/14. При этом, наличие или отсутствие задолженности, образовавшейся в рамках иных гражданско-правовых отношений, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения.

Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон, и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы судом первой инстанции не соблюдены, что привело к принятию неверного решения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ее подателем, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-39542/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецавтотранс" в пользу конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление 96" Садыкова Павла Робертовича судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева