Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 15АП-17293/16

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2016 г.

дело N А53-12134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Разореновой Л.А.: Карибжанова Е.Л., паспорт, по доверенности от 11.08.2014,

от МИ ФНС N 26 по РО: Колтунова Н.А., удостоверение, по доверенности от 25.07.2016 N 03-06/09269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разореновой Людмилы Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-12134/2016, принятое судьей Корецким О.А.

по заявлению Разореновой Людмилы Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области

о признании недействительным решения и записи, об обязании устранить нарушения,

при участии третьих лиц: ликвидатор ООО "Багаевское ПАП" Буцев Евгений Николаевич, Медведева Екатерина Леонидовна, Мищук Марина Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Разоренова Людмила Александровна (далее - Разоренова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области о признании незаконным решения о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Багаевское ПАТП") в связи с его ликвидацией, признании недействительной записи о прекращении деятельности ООО "Багаевское ПАТП" в связи с его ликвидацией, обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Багаевское ПАТП" с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.

Определением суда от 20.06.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26 по Ростовской области, налоговый орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ООО "Багаевское ПАТП" Буцев Евгений Николаевич, Медведева Екатерина Леонидовна, Мищук Марина Павловна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права. Оспаривание решения налогового органа не позволит заявителю достичь цели получения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Багаевское ПАТП", а создаст правовую неопределенность в отношении фактически недействующего юридического лица. Участники юридического лица не могут являться кредиторами по делу о банкротстве, требования учредителя предприятия-должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, в период конкурсного производства ООО "Багаевское ПАТП" не вправе было выплачивать Разореновой Л.А. стоимость ее доли. При фактическом прекращении деятельности ООО "Багаевское ПАТП", увольнения всех сотрудников, отсутствия имущества и невозможности введения процедуры банкротства в силу специфики кредитора Разореновой Л.А. как бывшего учредителя, решение налогового органа о регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией не нарушает права заявителя. На ФНС не возложена обязанность по проверке содержания представленных на регистрацию документов на их соответствие действующему законодательству Российской Федерации. У налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Не согласившись с данным судебным актом, Разоренова Л.А. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 20.09.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговый орган необоснованно принял в качестве достоверного ликвидационный баланс ООО "Багаевское ПАТП" без указания в нем на кредиторскую задолженность общества. Налоговый орган был извещен о том, что Разоренова Л.А. является кредитором общества и о взыскании действительной стоимости доли. Процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии по выявлению его кредиторов. Представление в налоговый орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ. В случае удовлетворения исковых требований Разореновой Л.А. о признании недействительными сделок ООО "Багаевское ПАТП" по отчуждению имущества в рамках дела N А53-28539/2015 общество восстановит на своем балансе имущество стоимостью более 39 млн. руб., а заявитель будет иметь возможность исполнить решение суда о взыскании с общества действительной стоимости ее доли.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также избрание заявителем ненадлежащего способа защиты своего права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель Разореновой Л.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представителем Разореновой Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда от 01.12.2016 копии регистрационного дела ООО "Багаевское ПАП".

Представитель налоговой инспекции не возражает против заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию регистрационного дела ООО "Багаевское ПАП" для наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2005 ООО "Багаевское ПАП" зарегистрировано качестве юридического лица. Учредителями общества являлись: Разоренова Людмила Александровна, Медведева Екатерина Леонидовна и Мищук Марина Павловна.

31.08.2012 Разоренова Л.А. уведомила общество о своем выходе из состава участников.

Поскольку действительная стоимость доли не была выплачена указанному участнику, Разоренова Л.А. обратилась в суд с требованием о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-1361/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением суда от 25.02.2015 удовлетворено заявление о пересмотре решения от 24.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2016 по делу N А53-1361/2013, с ООО "Багаевское ПАТП" в пользу Разореновой Л.А. взыскано 13 095 514,89 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале и 1 194 682,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учредителями ООО "Багаевское ПАТП" 01.06.2015 принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Буцев Е.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2015 по делу N А53-13431/2015 ООО "Багаевское ПАТП" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.02.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Багаевское ПАТП" прекращено на основании абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ввиду исключения задолженности из реестра требований кредиторов на основании заявлений конкурсных кредиторов.

Общим собранием участников ООО "Багаевское ПАТП" 01.06.2015 принято решение о ликвидации общества.

04.03.2016 в МИФНС N 26 по Ростовской области поступило заявление о государственной регистрации юридического лица - ООО "Багаевское ПАТП" в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, протокол общего собрания общества N 3 от 24.02.2016, ликвидационный баланс по состоянию на 03.03.2016.

Налоговым органом 15.03.2016 принято решение N 6320А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Багаевское ПАТП" в связи с его ликвидацией, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая, что указанное решение налогового органа и регистрационная запись о ликвидации общества являются недействительными, Разоренова Л.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения о прекращении деятельности ООО "Багаевское ПАТП", Разоренова Л.А. ссылается на наличие непогашенной и не включенной в ликвидационный баланс задолженности, взысканной с общества в ее пользу решением суда по делу N А53-1361/2013.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей.

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Предусмотренная главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

Законом о государственной регистрации установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц, который обеспечивается исчерпывающим перечнем оснований для отказа в государственной регистрации (пункт 1 статьи 23 Закона).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс.

Пунктом 1 статьи 21 Закон о государственной регистрации определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации, части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", документы, представляемые для государственной регистрации должны содержать достоверную информацию и соответствовать требованиям закона, при этом представление документов, имеющих недостоверные данные или не соответствующих положениям законов и иных нормативных правовых актов, является непредставлением соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации, что согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 15.03.2016 о прекращении деятельности ООО "Багаевское ПАТП" принято налоговым органом на основании соответствующего заявления о добровольной ликвидации, решения участников общества об утверждении ликвидационного баланса, оформленного протоколом N 3 от 24.02.2016, и ликвидационного баланса по состоянию на 03.03.2016.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на дату составления указанного ликвидационного баланса у ООО "Багаевское ПАТП" имелась непогашенная задолженность перед бывшим участником общества - Разореновой Л.А. по выплате действительной стоимости ее доли, взысканной решением суда по делу N А53-1361/2013. Однако в ликвидационном балансе указанная задолженность не была отражена.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору (ликвидационной комиссии) было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор (ликвидационная комиссия) письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств общества, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу N А61-3854/2015, от 02.03.2016 по делу N А32-12071/2015, от 06.07.2016 по делу N А53-25517/2015.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в налоговый орган ООО "Багаевское ПАТП" не исполнило свои обязательства по погашению задолженности, взысканной в рамках судебного дела N А53-1361/2013 в пользу Разореновой Л.А.

При этом налоговому органу было известно об указанном факте, что подтверждается представленной в материалы дела копией регистрационного дела ООО "Багаевское ПАТП".

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения от 15.03.2016 и внесения записи о ликвидации ООО "Багаевское ПАТП" информация о наличии вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 по делу N А53-1361/2013 о взыскании задолженности в пользу заявителя имелась в публичном доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, внесение в ликвидационный баланс явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредитора не были отражены в балансе, недопустимо.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что при ликвидации ООО "Багаевское ПАТП" нарушен порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, и на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемой организации и ее расчеты с кредиторами.

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая запись не соответствует положениям статьи 23 Закона о государственной регистрации, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемой записи, как препятствующей получению надлежащего исполнения по денежному обязательству (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав судебная коллегия находит ошибочным.

При этом в качестве надлежащего способа защиты суд первой инстанции указал на предъявление требования к ликвидатору в порядке статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, указанным способом защиты кредитор не может воспользоваться, поскольку ликвидационный баланс утвержден 24.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при фактическом прекращении деятельности ООО "Багаевское ПАТП", увольнении всех сотрудников, отсутствии имущества и невозможности введения процедуры банкротства в силу специфики кредитора - бывшего учредителя, решение налогового органа о регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией не нарушает права заявителя.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А53-28539/2015 Разореновой Л.А. оспариваются сделки ООО "Багаевское ПАТП" по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества. Предметом оспариваемых сделок являются 13 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих обществу. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Багаевское ПАТП" приведет к тому, что Разоренова Л.А., полагающая, что ее права нарушены оспариваемыми сделками, поскольку имущество отчуждено при наличии непогашенной задолженности, взысканной решением суда по делу N А53-1361/2013, не сможет защитить свои права в рамках указанного дела.

Определением от 03.06.2016 производство по делу N А53-28539/2015 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Факт нарушения прав заявителя оспариваемым решением налогового органа установлен судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о невозможности восстановить нарушенные права Разореновой Л.А. как кредитора восстановлением в ЕГРЮЛ записи о состоянии общества как находящегося в процессе ликвидации является ошибочным.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него полномочий по проверке содержания представленных на регистрацию документов на предмет соответствия действующему законодательству, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации сведения, вносимые в реестр, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2011 по делу N А32-33944/2010.

Учитывая изложенное, заявленные Разореновой Л.А. в рамках настоящего дела требования о признании недействительным решения налогового органа и внесенной на основании указанного решения регистрационной записи от 15.03.2016 подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что способом устранения нарушения прав и законных интересов Разореновой Л.А. является аннулировать записи за государственным регистрационным номером 2166196296649 от 15.03.2016 о ликвидации ООО "Багаевское ПАТП" и восстановление в ЕГРЮЛ записи об обществе с указанием о нахождении его в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 руб., по апелляционной жалобе - 150 руб.

Разореновой Л.А. по чеку-ордеру от 10.05.2016 уплачено 900 руб. государственной пошлины по заявлению, по квитанции от 18.10.2016 - 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 750 руб., понесенные Разореновой Л.А. при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату Разореновой Л.А. из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением по чеку-ордеру от 10.5.2016 и 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 18.10.2016).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2016 по делу N А53-12134/2016 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области от 15.03.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056103003406, ИНН 6103600265) в связи с его ликвидацией.

Признать недействительной внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись N 2166196296649 от 15.03.2016 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056103003406, ИНН 6103600265) в связи с ликвидацией.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным номером 2166196296649 от 15.03.2016 и восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью "Багаевское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1056103003406, ИНН 6103600265) с указанием о нахождении общества в процессе ликвидации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в пользу Разореновой Людмилы Александровны 750 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Разореновой Людмиле Александровне из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с заявлением и 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин