Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-59985/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-165525/14

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "АКТИВИТИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-165525/14, вынесенного судьёй Н.Л. Бубновой

об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований Люксвуд Лимитед

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания ГЛАВМОССТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 поступило заявление Люксвуд Лимитед о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 17 062 717, 66 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 судебное заседание по рассмотрению требований Люксвуд Лимитед отложено на 17.11.2016 на 11 час. 00 мин.

18.11.2016 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "АКТИВИТИ" на указанное определение поступила апелляционная жалоба.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отложении рассмотрения дела не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин