Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 08АП-10709/16

город Омск

19 октября 2016 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2016) Плесовских Сергея Михайловича и Плесовских Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления участников долевого строительства (кредиторов) Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Алешкина И.В., Поповой Е.А., Яковлевой А.Г., Ширенкова С.А., Пискунова В.А., Черкасова С.В., Маркова А.Л., Марковой О.В., Гайдуцкой О.А., Баранова Е.Л., Черепановой Т.С., Логиновой Т.А., Карасева И.В., Саботинова В.П., Николенко Е.В., Мамшановой Ф.Х., Брылова О.Ю., Созовновой Е.С., Бердовой Н.А., Бердовой Т.С., Талиповой Д.Э. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество незавершенный строительством объект - гостиничный комплекс, площадью застройки 1 616,5 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова N 21, кадастровый (условный) номер 72:24:0304002:561 и земельный участок площадью 10 385 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова участок N 21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства гостиничного комплекса, кадастровый номер: 72:24:03050111:147,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Столицстрой" (ИНН: 7206038280, ОГРН: 1087206001112),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фонда "Инвестиционное агентство Тюменской области" - представитель Сурчина А.В. (по доверенности N 7 от 18.01.2016, сроком действия до 18.01.2017);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ООО "Компания "Столицстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 (сообщение N77031811424).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Столицстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

25.07.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратились участники долевого строительства (кредиторы) Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Алешкина И.В., Поповой Е.А., Яковлевой А.Г., Ширенкова С.А., Пискунова В.А., Черкасова С.В., Маркова А.Л., Марковой О.В., Гайдуцкой О.А., Баранова Е.Л., Черепановой Т.С., Логиновой Т.А., Карасева И.В., Саботинова В.П., Николенко Е.В., Мамшановой Ф.Х., Брылова О.Ю., Созовновой Е.С., Бердовой Н.А., Бердовой Т.С., Талиповой Д.Э. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество незавершенный строительством объект - гостиничный комплекс, площадью застройки 1 616,5 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова N 21, кадастровый (условный) номер 72:24:0304002:561 и земельный участок площадью 10 385 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова участок N 21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства гостиничного комплекса, кадастровый номер: 72:24:03050111:147.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2016 в удовлетворении заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Плесовских Сергей Михайлович и Плесовских Татьяна Николаевна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции от 26.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податели указали, что основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось получение кредиторами информации об отчуждении должником в преддверии банкротства имущества в пользу подконтрольного лица. Кредиторы намерены оспорить подозрительную сделку должника. Оспаривание возможно внешним или конкурсным управляющим, следовательно, в процедуре наблюдения невозможно оспорить сделку по основания статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, поэтому само по себе отсутствие обособленных споров по оспариванию сделки должника не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу участник строительства Никитин В.М., Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Инвестиционное агентство) возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО "Компания "Столицстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна.

Внешний управляющий Мананова З.П. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о принятии обеспечительных мер оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инвестиционного агентства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя Инвестиционного агентства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кредиторами было заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на гостиничный комплекс, площадью застройки 1 616,5 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова N 21, кадастровый (условный) номер 72:24:0304002:561 и земельный участок площадью 10 385 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова участок N 21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства гостиничного комплекса, кадастровый номер: 72:24:03050111:147.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявители указали на то, что 24.03.2016 между ООО "Компания "Столицстрой" и ООО "УК "Сибирь" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного гостиничного комплекса, одновременно с переходом права собственности осуществлен переход права на арендуемый земельный участок под гостиничным комплексом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ контролирующим лицом ООО "Компания "Столицстрой" и ООО "УК "Сибирь" является Никитин Владимир Михайлович, то есть, по мнению кредиторов сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, в отношении указанного имущества совершаются исполнительные действия службой судебных приставов, поскольку до передачи имущества ООО "УК "Сибирь" оно являлось предметом ипотеки в пользу Инвестиционное агентство и решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5982/2016 обращено взыскание на предмет ипотеки.

Ссылаясь на возможность оспаривания сделки должника по продаже гостиничного комплекса по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, наличие вероятности причинения заявителям значительного ущерба ввиду невозможности возврата имущества в конкурсную массу, заявители обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что из заявления о принятии обеспечительных мер не следует, что в производстве суда находится какое-либо требование (заявление), в обеспечение которого по правилам норм АПК РФ и подлежат принятию обеспечительные меры, а имеются ссылки на возможное обращение заявителей с заявлением об оспаривании сделки должника. В данном случае предмет спора как таковой отсутствует. Вследствие чего сама по себе исключается возможность определить суду о соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер предмету спора.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве внешним управляющим или конкурсным управляющим может быть подано в суд заявление об оспаривании сделки должника.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу прямых разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, отсутствие в производстве суда требования об оспаривании сделки должника, предметом которой является имущество, о наложении ареста на которое ходатайствуют кредиторы, не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на заявленное имущество должника у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как установлено судом, между ООО "УК "Сибирь" и Фондом "Инвестиционное агентство Тюменской области" (Инвестиционное агентство) был заключен договор целевого займа N 25/ЗСК от 08.08.2014.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "УК "Сибирь" по указанному договору между ООО "Компания "Столицстрой" и Инвестиционным агентством был заключен договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014, согласно которому Инвестиционному агентству в залог было передано следующее имущество:

- объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, принадлежащий ООО "Компания "Столицстрой" на праве собственности;

- право аренды земельного участка, площадью 3875 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. С. Ремезова, 21, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:24:03 05 11:0036, принадлежащее ООО "Компания "Столицстрой" на основании договора аренды земельного участка N 433/1352 от 14.08.2006, соглашения N3-10/190-10 от 13.10.2010 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N433/1352 от 14.08.2006 N03-10/190-10, срок аренды по 07.08.2016;

- право аренды земельного участка, площадью 3039 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок 21а, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 72:24:03050111:54, принадлежащее ООО "Компания "Столицстрой" на основании договора аренды земельного участка N 03-09/30-11 от 09.02.2011, срок аренды по 09.02.2016 были переданы по договору от 08.08.2014 по договору об ипотеке в качестве предмета залога Инвестиционному агентству с целью обеспечения исполнения договора целевого займа N 25/ЗСК от 08.08.2014, заключенного между Инвестиционным агентством и ООО "Компания "Столицстрой".

В письме исх. N 7 от 24.03.2015, ссылаясь на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.03.2015 между ООО "Компания "Столицстрой" и ООО "УК "Сибирь" и его регистрацией в установленном порядке (ГРН 72-72/004-72/004/008/2015-84/2 от 08.04.2015), ООО "УК "Сибирь" просило Инвестиционное агентство дать согласие на право смены собственника имущества, переданного в залог по договору об ипотеке от 08.08.2014.

Земельный участок, площадью 3875 кв.м., кадастровый номер: 72:24:03 05 11:0036, и земельный участок, площадью 3039 кв.м., кадастровый номер: 72:24:03050111:54 объединены с прочими земельными участками, образован новый земельный участок площадью 10 385 кв. м. с кадастровым номером 72: 24: 0305011:147, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок 21.

В связи с чем, ООО "УК "Сибирь" обратилось к Инвестиционному агентству (письмо исх. N 10 от 19.11.2015) с заявлением о даче согласия на внесении соответствующих изменений при регистрации договора аренды земельного участка, а также даче согласия на смену собственника имущества в договоре об ипотеке.

В договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015 в договор об ипотеке от 08.08.2014 также внесены соответствующие изменения, таким образом, в счет исполнения заемных обязательств ООО "УК "Сибирь" по договору займа ООО "УК "Сибирь" предоставило Инвестиционному агентству в залог объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, принадлежащий ООО "УК "Сибирь" на праве собственности и право аренды земельного участка, площадью 10 385 кв. м. с кадастровым номером 72: 24: 0305011:147.

В рамках дела N А70-5982/2016 Инвестиционное агентство обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО УК "Сибирь" о взыскании 44 307 302 руб. 47 коп. задолженности по договору целевого займа N 25/ЗСК от 08.08.2014 и процентов на сумму займа и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество, находящееся в залоге у Инвестиционного агентства по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014: объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, кадастровый (условный) номер: 72:24:0304002:561, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 52 250 000 руб.; право аренды земельного участка площадью 10 385 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, участок N 21, кадастровый номер: 72:24:03050111:147, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества 0 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-5982/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Сибирь" в пользу Инвестиционного агентства взыскана сумма задолженности, на гостиничный комплекс и право аренды, находящиеся в залоге у Инвестиционного агентства, обращено взыскание с установлением начальной продажной цены имущества в заявленном размере.

На указанное решение суда первой инстанции лицами, не участвующими в деле N А70-5982/2016, - кредиторами ООО "Компания "Столицстрой" поданы апелляционные жалобы, принятые к производству суда определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и назначенные к рассмотрению на 25.10.2016.

28.07.2016 между Инвестиционным агентством и ООО УК "Сибирь" заключено соглашение об отступном в рамках договора целевого займа N 25/ЗСК от 08.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2016, по условиям которого, в счет погашения задолженности ООО УК "Сибирь" перед Инвестиционным агентством, ООО УК "Сибирь" в качестве отступного передает в собственность Инвестиционному агентству следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.08.2014:

-объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, стоимостью 43 881 213 руб. 19 коп.;

- право аренды земельного участка, площадью 10 385, кадастровый номер: 72:24:0305011:147;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под гараж, общая площадь 59 (пятьдесят девять) кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Аптекарская, уч.N 5в/6, кадастровый (или условный номер) N 72:24:0305011:111, стоимостью 1 250 000 руб.

Общая стоимость вышеуказанного имущества, передаваемого в качестве отступного, соразмерна размеру задолженности, указанному в пункте 2 соглашения и составляет 45 131 213 руб. 19 коп.

В подтверждение права собственности на объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс (ГРН N 72-72/004-72/004/003/2016-8732/2 от 02.08.2016) и земельный участок с кадастровым номером N 72:24:0305011:111 (ГРН 72-72/004-72/004/003/2016-8996/2 от 15.08.2016) Инвестиционным агентством суду апелляционной инстанции представлены соответствующие выписки из ЕГРП от 02.08.2016, от 15.08.2016.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель Инвестиционного агентства, в настоящее время (на дату рассмотрения апелляционной жалобы) проходит процедура регистрации договора N 02-05/200-16 от 08.09.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:24:0305011:147.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая то, что имущество у контрагента по оспоренной сделке отсутствует, а истребование имущества у Инвестиционного агентства потребует предъявления самостоятельного иска, принятие испрошенных обеспечительных мер не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К тому же принятием обеспечительных мер будут нарушены права Инвестиционного агентства, которое не является стороной сделки, предполагаемой к оспариванию.

Поэтому разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рассматриваемом деле с учетом сложившихся фактических обстоятельств применению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении заявления кредиторов о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника в виде наложения ареста на недвижимое имущество незавершенный строительством объект - гостиничный комплекс и земельный участок - следует отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-1832/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Плесовских Сергея Михайловича и Плесовских Татьяны Николаевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления участников долевого строительства (кредиторов) Плесовских С.М., Плесовских Т.Н., Алешкина И.В., Поповой Е.А., Яковлевой А.Г., Ширенкова С.А., Пискунова В.А., Черкасова С.В., Маркова А.Л., Марковой О.В., Гайдуцкой О.А., Баранова Е.Л., Черепановой Т.С., Логиновой Т.А., Карасева И.В., Саботинова В.П., Николенко Е.В., Мамшановой Ф.Х., Брылова О.Ю., Созовновой Е.С., Бердовой Н.А., Бердовой Т.С., Талиповой Д.Э. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество незавершенный строительством объект - гостиничный комплекс, площадью застройки 1 616,5 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова N 21, кадастровый (условный) номер 72:24:0304002:561 и земельный участок площадью 10 385 м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Семёна Ремезова участок N 21, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства гостиничного комплекса, кадастровый номер: 72:24:03050111:147,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Столицстрой" (ИНН: 7206038280, ОГРН: 1087206001112), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2016) Плесовских Сергея Михайловича и Плесовских Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова