Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54532/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-160563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу АО "Радиант-ЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г.

по делу N А40-160563/16

принятое судьей Лапшиной В. В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "Радиант-ЭК" (ОГРН 1117746996377, г. Москва)

к Шереметьевской таможне

о признании незаконными и отмене постановлений от 27.06.2016 г. N N 10005000- 1450/2016, 10005000-1455/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Радиант-ЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 27.06.2016 г. N N 10005000-1450/2016, 10005000-1455/2016 о привлечении к административной ответственности АО "Радиант-ЭК" на основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 28.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля было установлено, что под товаром N N 18 по ДТ ЖN 10005023/110116/0000886, 10005023/281215/0080714, представленных таможне АО "Радиант-ЭК" заявлено: соединитель электрический для проводов и кабелей, напряжение 500В, оконечное устройство, используется для соединения электрических проводников в составе промышленного электрооборудования, производитель "Зт".

Документа, об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91, предоставлено не было.

В ходе проведения таможенного контроля были дополнительно запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, ответа на которые от декларанта не поступило. Таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске ДТN N 10005023/110116/0000886,10005023/281215/0080714.

Затем Обществом в таможенный орган была представлена повторная ДТ N 10005023/080216/0007646. Одновременно с подачей ДТ было представлено заявление с просьбой выпустить товар без представления сертификата соответствия, так как груз предназначен для проведения сертификационных испытаний.

Позже на спорный товар Обществом представлен сертификат соответствия N ТС N RU Д-и8.МЛ06.А.00094 от 26.02.2016.

Исходя из вышеизложенного, по ДТ N N 10005023/110116/0000886, 10005023/281215/0080714 при декларировании спорного товара Обществом не был представлен документ об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011).

15.06.2016 уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни по результатам проверки в отношении АО "Радиант-ЭК" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России.

27.06.2016 уполномоченным должностным лицом Шереметьевской таможни вынесены постановления по делу об административном правонарушении N N 10005000-1450/2016, 10005000-1455/2016, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. по каждому постановлению

Не согласившись с данными постановлениями, Общество оспорило его в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах его полномочий, что не оспаривается заявителем.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Протоколы от 15.06.2016 г. составлены и Постановления от 27.06.2016 г. об административном правонарушении вынесены без участия представителя Общества, уведомленного телеграммами по адресу местонахождения: Общества: г. Москва ул. Профсоюзная, д.65, корп.1, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма и т.п.

Таким образом, таможенным органом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Объектом состава вменяемого заявителю в вину административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с ввозом на таможенную территорию Российской Федерации (ввозом на эту территорию) товаров, в отношении которых установлены запреты (ограничения).

Таможенный Кодекс Таможенного Союза (далее - ТК ТС) установлен порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В соответствии сп.1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Запреты и ограничения (ст. 4 ТК ТС) - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

Декларант несет ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации (189 ТК ТС).

Заявитель ссылается на то, что спорный товар не подлежит обязательной сертификации в силу пп. а п. 4 Положения, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294.

Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры:

а) выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур, за исключением продукции (товаров), ввозимой (ввезенной):.в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Вопреки данному доводу Заявителя спорный товар нельзя отнести к комплектующим товарам. Ни при подаче ДТ, ни в рамках производства по административному делу Обществом не было представлено ни одного документа, подтверждающего использование спорного товара в качестве комплектующего.

Согласно ГОСТ Р 50-605-80-93 комплектующее изделие - это изделие, предприятия-поставщика, применяемое как составная часть изделия, выпускаемого предприятием-изготовителем.

При этом составная часть изделия - это изделие, выполняющее определенные технические функции в составе другого изделия и не предназначенное для самостоятельного применения.

Представление/непредставление таможенному органу сертификата соответствия на спорный товар предусмотрено техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 N 91.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 004/2011 электрическое оборудование -оборудование, предназначенное для выработки, преобразования, передачи, распределения и использования электрической энергии, в том числе, как для непосредственного использования, так и встроенное в машины, механизмы, аппараты, приборы и другие изделия.

Следовательно, к электронному оборудованию, подпадающему под действие указанного технического регламента относятся и комплектующие изделия, если они соответствуют требованиям ст. 1 ТР ТС N 004/2011.

Настоящий Технический регламент Таможенного союза распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

К низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего Технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока (п. 1 ст. 1 ТР ТС N 004/2011).

Спорный товар представляет собой соединитель электрический для проводов и кабелей, напряжение 500В, оконечное устройство, для проведения сертификационных испытаний, производитель "Зт".

Таким образом, задекларированный товар подпадает под действие технического регламента и подлежит обязательной сертификации.

В связи с вышеизложенным, суд считает верным вывод таможенного органа о наличии в действиях АО "Радиант-ЭК" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3КоАПРФ.

Доказательств того, что АО "Радиант-ЭК" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой инстанции правомерно не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, а также вины АО "Радиант-ЭК" в его совершении.

Наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-160563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова