Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16153/16

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Эдвайзэ",

на определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-6898/2015 (судья Камалетдинов М.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие НЧ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650224715, ОГРН 1111650007490),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Развитие НЧ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шарипов Марат Зуфарович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 мая 2016 года поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" Шарипова М.З. о признании недействительным договора абонентского обслуживания от 30.06.2014, заключенный между должником и ООО "ЮА "Эдвайзэ", и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ЮА "Эдвайзэ" в пользу должника 140 000 рублей, по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" Шарипова М.З. удовлетворено. Признан недействительным договор абонентского обслуживания от 30.06.2014, заключенный между ООО "Развитие НЧ" и ООО "ЮА "Эдвайзэ", применены последствия недействительности данной сделки, с ООО "ЮА "Эдвайзэ" в пользу ООО "Развитие НЧ" взыскано 140 000 руб.

ООО "ЮА "Эдвайзэ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 октября 2016 года, в признании сделки недействительной отказать.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий ООО "Развитие НЧ" Шарипов М.З. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-6898/2015, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Развитие НЧ" (заказчик) и ООО "ЮА "Эдвайзэ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг б/н от 30.06.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных услуг, предоставлению интересов заказчика в судебных, государственных, муниципальных и коммерческих структурах, с целью осуществления правого обслуживания заказчика. Стоимость услуг определяется в сумме 35 000 руб. в месяц (п.2.3. договора).

Всего во исполнение указанных договоров исполнителю были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. со счета должника в ПАО "Тимер Банк".

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора абонентского обслуживания от 30.06.2014, и применении последствия недействительности данной сделки, взыскав с ответчика в пользу должника 140 000 руб., мотивируя тем, что указанная сделка является подозрительной по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, по мнению конкурсного управляющего должника, имело место неравноценное исполнение, в связи с чем сделка, является мнимой.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству 27.03.2015, при этом оспариваемые платежи по договору совершены 23.09.2014, 27.10.2014, то есть первый платеж в течение 1 года, а второй в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор подписанные должником с ответчиком не содержит каких либо существенных условий: перечня оказываемых услуг, стоимости услуг, акты приемки оказанных услуг составлены формально и также не содержат указания на объем выполненных работ, их стоимость и порядок определения итоговой цены договора.

При этом, заявленный перечень услуг в договоре не относится к категории сложных и проблемных вопросов, требующих высокой квалификации юриста, больших временных и административных ресурсов.

При этом ответчик знал о причинении вреда кредиторам, поскольку в соответствии с договором обязан был давать юридические заключения относительно финансовых рисков по судебным делам должника. Как правильно указано судом первой инстанции, если ответчик действительно давал заключения относительно судебных дел должника, то должен был знать о наличии кредиторов и о причинении вреда кредиторам выводом денежных средств в сумме 140 000 руб.

В силу п. 1.3 договора на абонентское обслуживание, исполнитель обязан ежемесячно предоставлять отчет об осуществлении правового обслуживания. Однако ответчиком доказательств составления и направления отчетов в адрес должника не представлено.

На основании изложенного, по результатам совершения должником оспариваемых сделок произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у сторон сделки цели, на достижение которой направлено заключение договоров на оказание услуг, экономической целесообразности в ее заключении, а также об отсутствии реального оказания услуг со стороны ответчика.

Должник при фактическом неосуществлении ответчиком услуг по договору, оформил первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств, и произвел их оплату, целью которой являлось получение должником и ответчиком необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемая сделка является недействительной, и применительно к ст. 10, 168 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, и, сославшись на положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮА "Эдвайзэ" в пользу ООО "Развитие НЧ" 140 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-6898/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республика Татарстан от 10 октября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Развитие НЧ" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела N А65-6898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева