Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 02АП-7085/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2017 г. N Ф01-6056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 октября 2016 г.

Дело N А82-15133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-15133/2014, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315; ОГРН: 1077604029590)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097; ОГРН: 1027600677994)

(третье лицо - департамент финансов мэрии города Ярославля)

о взыскании субсидии,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - Управляющая организация, Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик) 722 687 руб. 17 коп. субсидии (далее - Субсидия) на содержание и ремонт многоквартирных домов, находившихся в управлении Общества (далее - Дома) в период с августа 2012 года по июнь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 в удовлетворении иска Управляющей организации отказано.

Не согласившись с названным решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несмотря на отсутствие в представленных Обществом расчетах экономически обоснованного тарифа затрат по текущему ремонту последний фактически выполнялся и выполняется Управляющей организацией, что подтверждено, в частности, заказами-нарядами и актами выполненных работ. Кроме того, отсутствие в калькуляции платы за текущий ремонт не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу Субсидии в остальной части (по остальным составляющим калькуляции).

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии писем Департамента от 18.09.2015 N 01-08/12112 и Мэрии города Ярославля от 18.03.2015 N 01-08/2941.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Общество не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом копий указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Истцом в суд первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Постановлением мэрии города Ярославля от 25.07.2013 N 1731 утверждён Порядок предоставления товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам либо управляющим организациям субсидии на возмещение недополученных доходов в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, установленной договором управления, и размером платы для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленной муниципальным правовым актом (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка Субсидия предоставляется управляющим организациям на основании договора, заключенного с Департаментом на текущий финансовый год.

25.04.2014 Департамент и Управляющая организация заключили договор N 47-ЭС-14 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно пункту 4.1 которого последний вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2014.

В силу пункта 2.1.1 Договора в целях предоставления Субсидии Общество обязано предоставить в Департамент в том числе обоснование и расчеты размера Субсидии с учетом, в частности, работ по текущему ремонту общего имущества Домов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка и пунктом 1.1 Договора размер Субсидии определяется в виде разницы между платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена решением общего собрания собственников находящихся в соответствующем многоквартирном доме помещений (договором управления домом), и размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной муниципальным правовым актом Мэрии города Ярославля для нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, плата, которая установлена решением общего собрания собственников находящихся в многоквартирном доме помещений, и плата, которая установлена органом местного самоуправления для нанимателей, должны иметь одинаковые составляющие (включая текущий ремонт общего имущества соответствующего многоквартирного дома).

Однако из материалов дела следует и признано Заявителем, что в представленных Обществом расчетах "экономически обоснованного тарифа" на содержание и ремонт общего имущества Домов отсутствуют работы по текущему ремонту такого имущества.

В связи с этим в силу несоответствия представленных Обществом документов положениям Порядка и условиям Договора доводы Заявителя о наличии оснований для предоставления Управляющей организации Субсидии и об обоснованности исковых требований Общества не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2016 по делу N А82-15133/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных