Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-6170/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А74-3180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Абакана

(ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 11 августа 2016 года по делу N А74-3180/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - Администрация г.Абакана, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Олегу Михайловичу (ИНН 190100310648, ОГРН 304190135800040, далее- ИП Богданов О.М., ответчик) об освобождении земельного участка площадью 107 кв.м от нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного в г. Абакане, в 28 м южнее жилого дома N 35 по ул. Ленинского Комсомола.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-основания исковых требований по спорам, рассмотренным в рамках дел N А74-9219/2014 и N А74-3180/2016, различны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.10.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что истец, предъявив повторно иск, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное ранее решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-9219/2014, что законом не допустимо.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года по делу N А74-9219/2014 иск удовлетворен, суд обязал ИП Богданова О.М. в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 107 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, в 28 м южнее жилого дома N 35 по улице Ленинского Комсомола, от находящегося на нём павильона.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2015 года по делу N А74-9219/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Исследуя вопрос о тождественности требований по делу N А74-9219/2014 и N А74-3180/2016, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ограничен в предъявлении тождественного иска, что имеет место при совпадении предмета, оснований, ответчиков. Несовпадение хотя бы одного из элементов исков исключает их тождество.

Согласно материалам дела, в рамках дела N А74-9219/2014 Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ИП Богданову О.М. об освобождении земельного участка площадью 107 кв.м от нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного в г. Абакане, в 28 м южнее жилого дома N 35 по ул. Ленинского Комсомола.

В рамках дела N А74-3180/2016 Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ИП Богданову О.М. об освобождении земельного участка площадью 107 кв.м от нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного в г. Абакане, в 28 м южнее жилого дома N 35 по ул. Ленинского Комсомола.

Оценивая тождество исков, судом верно установлено и никем не оспаривается, что сторонами по названным делам являются одни и те же лица, предмет исков тождественен.

Вместе с тем, основания исковых требований по делам N А74-9219/2014 и N А74-3180/2016 различаются.

Под основанием иска следует понимать фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает свои требования.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В основу исковых требований по делу N А74-9219/2014 истцом положено обстоятельство - отсутствие арендных правоотношений по поводу спорного земельного участка. Именно на этом основании истец просил освободить земельный участок. Данное обстоятельство отражено в решении и постановлении судебных инстанций по данному делу.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 21 мая 2015 года по делу N А74-9219/2014 установлено, что договор зарегистрирован в установленном порядке, заключен, доказательства прекращения арендных правоотношений отсутствуют, в связи с чем решение об удовлетворении иска было отменено, в удовлетворении иска об освобождении земельного участка отказано.

В рамках дела N А74-3180/2016 в качестве основания иска истцом указано то, что между сторонами прекратились арендные отношения относительно земельного участка, поскольку уведомлением от 06.08.2014 N 5934 Администрация г.Абакана реализовала предусмотренную договором аренды возможность одностороннего расторжения договора в связи с нецелевым использованием земельного участка, что повлекло за собой установленную гражданским законодательством обязанность арендатора по возврату земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N АФ25783 предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке в случае нецелевого использования земли.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Полагая, что договор прекращен, а земельный участок не возвращен, истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка.

Таким образом, исследованию и установлению в настоящем деле подлежат другие обстоятельства - в том числе касающиеся надлежащего исполнения ответчиком условий договора и правомерности отказа истца от договорных отношений.

Следует отметить, что в подтверждение ненадлежащего использования земельного участка истцом представлен акт от 13.01.2016, то есть документ в подтверждение обстоятельств, имевших место после рассмотрения дела N А74-9219/2014.

При этом указанные обстоятельства судом первой инстанции в установленном законом порядке не исследовались.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку основания исков различны, тождество вышеуказанных дел отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Абакана освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года по делу N А74-3180/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай