Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-53421/16

Правоотношение: по договору лизинга

город Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-145895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Симбирский трактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-145895/2016, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Симбирский трактор" (ОГРН 1127306000348)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о признании незаконным одностороннее расторжение Договора лизинга и истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плетнева М.А. (по доверенности от 02.02.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симбирский трактор" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее- ответчик) о признании незаконным одностороннего расторжения ОАО "ВЭБ-лизинг" Договора лизинга N Р15-11851-ДЛ от 30 июня 2015 года, обязании ответчика возвратить истцу автомашину КАМАЗ 6520-43, год изготовления 2015, кабина 2395251, шасси (рама) ХТС 652004F1322365, серия и номер ПТС 16 ОЕ 140230, имеющую государственный регистрационный знак Е 931 МК 73.

Арбитражным судом было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объединении в одно производство для совместного рассмотрения: N А-145891/2016, N А-145899/2016, N А-145903/2016, N А-145904/2016, N А-145908/2016, N А-145914/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-145895/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что действия ответчика по одностороннему расторжению Договора противоречат статьям 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что истец является законным владельцем истребуемого им имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Симбирский трактор" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N Р15-11851 -ДЛ (далее- Договор), согласно которому 16 июля 2015 года во владение и пользование ООО "Симбирский трактор" передана автомашина (транспортное средство) КАМАЗ - 6520-43, год изготовления 2015, кабина 2395251, шасси (рама) ХТС 652004F1322365, серия и номер ПТС 16 ОЕ 140230. В последующем автомашина зарегистрирована в органах ГИБДД УМВД по Ульяновской области, получен государственный регистрационный знак Е 931 МК73.

Согласно пункту 3.10.2 Договора стороны договорились изложить пункт 1.6, 1.6.1 - 1.6.2 Общих условий договора лизинга в следующей редакции: "Досрочное прекращение Договора лизинга возможно по истечении 12 (двенадцати) или более месяцев с даты фактической передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи".

Согласно пункту 4.1 Договора, он состоит из самого Договора лизинга приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются его неотъемлемой частью.

По всем вопросам, не урегулированным заключенным Договором, применяются положения Общих условий договора лизинга.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора и пункта 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиками платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В связи с неоплатой истцом более двух лизинговых платежей во время действия Договора ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 13 апреля 2016 года о расторжении Договора лизинга на основании пункта 5.2.5. Общих условий Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5.3. Общих условий договора лизинга, момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, таким образом, Договор лизинга расторгнут 13 апреля 2016 года.

Поскольку срок Договора прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, предусмотренного пунктом 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннее расторжение ОАО "ВЭБ-лизинг" Договора лизинга и обязании ответчика возвратить истцу автомашину КАМАЗ 6520-43.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика по одностороннему расторжению Договора противоречат статьям 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является законным владельцем истребуемого им имущества, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие пункту 3.10.2 Договора лизинга.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-145895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симбирский трактор" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская