Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-59740/16

Требование: о расторжении договора

город Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-146112/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ОЭЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-146112/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" к Акционерному обществу "ОЭЗ ППТ "Тольятти", третье лицо: Акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" о расторжении договора

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжинирингСпецТранс" к Акционерному обществу "ОЭЗ ППТ "Тольятти", третье лицо: Акционерное общество "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Тольятти" о расторжении договора.

Определением суда от 17.10.2016 г. направлено дело N А40-146112/16 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

АО "ОЭЗ", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене исходя из следующего.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. иск, поступивший в суд согласно отметке канцелярии суда 05.07.2016 г., принят к производству.

Возможность изменения подсудности по соглашению сторон предусмотрена лишь до принятия арбитражным судом заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для применения п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, в силу прямого указания ч. 1 ст. 39 АПК РФ, так как на момент принятия иска к производству - правила подсудности соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае процессуальных оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области не имелось, так как изменение договорной арбитражной оговорки произошло после принятия иска к производству.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение подлежит отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела, что повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 г. по делу N А40-146112/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев