Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-55144/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-135513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Спецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-135513/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1092137000240, ИНН 2115904782, дата регистрации 20.05.2009) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1107746236630, ИНН 7723752710, дата регистрации 30.03.2010) о взыскании денежных средств в размере 720 615, 97 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 651 704, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 911, 53 руб.,

при участии:

от истца: к/у Невретдинова Ю.А., по решению А43-29253/15 от 21.01.2016, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 704,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 911, 53 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 14.09.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 10.12.2012 заключен договор субподряда N СП-101212/1 на капитальное строительство объекта.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: 36-ти квартирное общежитие в. пос. Борки Шиловского района Рязанской области Филиала ООО "Газпром ПХГ" "Касимовское УПХГ", расположенное по адресу Рязанская область, Шиловский район, пос. Борки, в соответствии с заданием подрядчика, в объеме и сроки, оговоренные в условиях настоящего договора, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для работ, принимать и оплачивать выполняемые работы согласно договору.

В соответствии с п. 14.7 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Дополнительным соглашением N 13 от 31.12.2014 к договору субподряда N СП-101212/1 на капитальное строительство объекта от 10.12.2012 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора субподряда N СП-101212/1 от 10.12.2012.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2014 установлено, что в связи с расторжением договора на основании подписанного сторонами акта сверки, стороны пришли к соглашению, что ООО Строительная компания "СПЕЦСТРОЙ" возвращает денежные средства в размере 651 705,44 руб. на расчетный счет ООО"ИНЖСТРОЙПРОЕКТ" в течение 90 календарных дней с момента расторжения договора.

В силу п. 3 дополнительного соглашения N 13 от 31.12.2014 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и становится неотъемлемой частью договора.

Поскольку в установленные дополнительным соглашением сроки денежные средства в размере 651 705,44 руб. возвращены не были, конкурсный управляющий истца (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-29253/2015) просил ответчика в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Письмом от 25.05.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 651 705,44 руб., однако просил не осуществлять ее взыскание, отметил, что погасит задолженность после получения денежных средств от контрагента.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик доказательства возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что задолженность в размере 651 705,44 руб. по договоренности с руководством истца зачтена в счет выполненных работ по договору субподряда от 12.01.2015 N С/Л-15, заключенного между ответчиком и ООО "ЛИГА-СТРОЙ", не подтверждена надлежащими доказательствами и не может быть принята апелляционным судом. Дополнительным соглашением N 13 от 31.12.2014 стороны зачет не проводили. Доказательств наличия иного дополнительного соглашения материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что контрагент ответчика (ООО "ЛИГА-СТРОЙ") не оплатил задолженность ответчику не может влиять на обязательства ответчика по возврату денежных средств в срок, установленный дополнительным соглашением N 13 от 31.12.2014.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 911,53 руб., исходя из периода просрочки с 31.03.2015 по 09.06.2016.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 911,53 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имеются обычные гражданско-правовые отношения, регулируемые положениями ГК РФ, а ссылка ответчика о применении положений Федерального закона N 275 - ФЗ от 29.12.2012 г. "О государственном оборонном заказе" несостоятельна и не доказана.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-135513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик