Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 02АП-8707/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 ноября 2016 г.

Дело N А17-4315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 по делу N А17-4315/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Ларину Руслану Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича (далее - ответчик, Ларин Р.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, а именно:

- исключить из мотивировочной части вывод об установлении судом (доказанности) факта получения конкурсным управляющим Лариным Р.В. требования о созыве собрания кредиторов 16.02.2016 в связи с недоказанностью данного факта;

- исключить из мотивировочной части вывод об установлении судом (доказанности) факта невыполнения конкурсным управляющим Лариным Р.В. правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, в связи с отсутствием доказательств получения требования кредитора в указанную дату и соответственно пропуска срока созыва собрания кредиторов;

- исключить из мотивировочной части вывод о необходимости квалификации вменяемого нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- в случае если суд апелляционной инстанции сочтет доказанным факт нарушения срока созыва собрания кредиторов, применить административное наказание за данное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения или административного штрафа (в том случае, если суд сочтет нарушение значительным).

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 ответчик просит оставить без изменения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2014 по делу N А17-5320/2014 в отношении СПК (колхоз) "Добрица" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларин Руслан Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2015 по делу N А17-5320/2014 СПК (колхоз) "Добрица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ларин Руслан Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2015 по делу N А17-5320/2014 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра при рассмотрении материалов дела, возбужденного определением от 27.04.2016 N 00133716, выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении СПК (колхоз) "Добрица":

1. В нарушение требований пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Ларин Р.В. не провел собрание кредиторов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве МИФНС России N 7, являющаяся конкурсным кредитором должника, направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица" исх. N 03-56/00664 от 10.02.2016 со следующей повесткой дня: об отстранении арбитражного управляющего Ларина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Добрица" и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Требование направлено Инспекцией по адресу: Шуйский район, д. Филино, ул. Фабричная, д.38, и получено лично арбитражным управляющим 16.02.2016, согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификатор N 15536270020735). Учитывая требование вышеуказанной нормы Закона о банкротстве, внеочередное собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 09.03.2016.

Конкурсный управляющий уведомлением от 18.02.2016 (вх. N 001314 от 25.02.2016) проинформировал Инспекцию о назначении им по инициативе уполномоченного органа собрания кредиторов на 14 час. 00 мин. 15.03.2016 со следующей повесткой дня: об отстранении арбитражного управляющего Ларина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Добрица" и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В день проведения собрания кредиторов в адрес Инспекции поступил, направленный конкурсным управляющим листок временной нетрудоспособности, а также ходатайство конкурсного управляющего перед собранием кредиторов о переносе собрания кредиторов на более поздний срок.

В этой связи, уполномоченный орган, используя свое право, предоставленное пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве, принял меры к проведению собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица" 15.03.2016 самостоятельно.

2. В нарушение требований статьи 20, п. 4 ст. 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 28, абз. 2 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве сведения о получении требований кредитора МИФНС России N 7 по Ивановской области арбитражным управляющим Лариным Р.В. не были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в установленный срок, что подтверждается письмом ЗАО "Интерфакс" от 23.05.2016 N 1Б4171.

Заявление МИФНС России N 7 по Ивановской области о включении требований в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Добрица" было направлено конкурсному управляющему 11.06.2015 исх. N 03-53/03520, которое было получено арбитражным управляющим Лариным Р.В. 17.06.2015.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о получении требования кредитора в отношении должника СПК (колхоз) "Добрица", должно было быть включено арбитражным управляющим Лариным Р.В. в ЕФРСБ не позднее 21.06.2015.

В соответствии с письмом ЗАО "Интерфакс" от 23.05.2016 N 1Б4171 арбитражный управляющий Ларин Р.В. включение сведений о получении требований кредиторов в отношении должника СПК (колхоз) "Добрица" по состоянию на 22.05.2016 не осуществлял.

3. В нарушение требований пункта 4 статьи 13, п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве при организации и проведении собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица", назначенного на 28.12.2015, сообщение о проведении собрания кредиторов должника было размещено конкурсным управляющим Лариным Р.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

Следовательно, при организации и проведении собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица", назначенного на 28.12.2015, у конкурсного управляющего Ларина Р.В. возникла обязанность по размещению в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника не позднее 14.12.2015.

Распечатка с сайта ЕФРСБ свидетельствует о том, что указанное сообщение на федеральном ресурсе размещено с нарушением срока, установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, сообщение N 863985 о проведении 28.12.2015 собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица", размещено на сайте ЕФРСБ 21.12.2015.

Согласно ответу оператора ЗАО "Интерфакс" от 23 мая 2016 N 1Б3981 включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru.) Лариным Р.В. производились в следующем порядке: сообщение N 863985 о проведении 28.12.2015 собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица" арбитражный управляющий создал 16.12.2015. Публикация сообщения была произведена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 21.12.2015. Счет на оплату сообщения оператор ЕФРСБ выставил 16.12.2015, а оплата была произведена 21.12.2015.

24.05.2016 по выявленным фактам нарушений законодательства о банкротстве уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Ларина Р.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00093716 (далее - протокол N 00093716), которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

27.05.2016 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для квалификации нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 протокола N 00093716 по частям 7 и 6 статьи 14.25 КоАП РФ соответственно, а не по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, прекратил производство по делу в указанной части. В отношении нарушения, указанного в пункте 1 протокола N 00093716, суд первой инстанции установил наличие в деянии ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд пришел к выводу о недопустимости привлечения Ларина Р.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП, поскольку такая переквалификация административного правонарушения приведет к усилению административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве СПК (колхоз) "Добрица".

Ларин Р.В. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего названного выше юридического лица.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, пунктом 1 протокола N 00093716 арбитражному управляющему Ларину Р.В. вменяется нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно непроведение собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица" по требованию МИФНС России N 7 в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве МИФНС России N 7 направила в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица" исх. N 03-56/00664 от 10.02.2016 со следующей повесткой дня: об отстранении арбитражного управляющего Ларина Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве СПК (колхоз) "Добрица" и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности почтовым уведомлением (почтовый идентификатор N 15536270020735), факт получения арбитражным управляющим требования Инспекции о проведении внеочередного собрания 16.02.2016, следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 09.03.2016.

Однако в нарушение вышеуказанной нормы права конкурсный управляющий Ларин Р.В. назначил проведение собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня на 14 час. 00 мин. 15.03.2016, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы Ларина Р.В. о получении требования налогового органа о проведении внеочередного собрания кредиторов 24.02.2016, а не 16.02.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 протокола об административном правонарушении N 00093716 арбитражному управляющему Ларину Р.В. вменяется нарушение требований статьи 20, п. 4 ст. 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 28, абз. 2 п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении в ЕФРСБ в установленный срок сведений о получении требований кредитора МИФНС России N 7, а также нарушение положений пункта 4 статьи 13, п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве, а именно при организации и проведении собрания кредиторов СПК (колхоз) "Добрица", назначенного на 28.12.2015, сообщение о проведении собрания кредиторов должника было размещено конкурсным управляющим Лариным Р.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Ивановской области о наличии оснований для квалификации нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 протокола N 00093716 по частям 6 и 7 статьи 14.25 КоАП РФ на основании следующего.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.25 КоАП РФ дополнена частями 6 и 7 следующего содержания.

Несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение должностных лиц или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей (часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ).

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в случаях, если такое внесение предусмотрено законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 7 статьи 14.25 КоАП РФ).

Объектом правонарушений, предусмотренных настоящей статьей, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона сводится к несоблюдению или прямому нарушению требований действующего гражданского законодательства, а также Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, а не нарушение требований Закона N 129-ФЗ.

В настоящем случае вопрос о квалификации выявленного правонарушения должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми статья 14.13 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 14.25 КоАП РФ для лица, обладающего особым статусом арбитражного управляющего, которому установлен запрет на осуществление неправомерных действий при банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Управлением Росреестра события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении требований законодательства о банкротстве, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 N 00093716.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Ларина Р.В. во вмененном административном правонарушении (статья 2.1 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Арбитражного управляющего Ларина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции вменяемого нарушения законодательства о банкротстве, зафиксированного в пункте 1 протокола N 00093716, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен;

2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.08.2015 по делу А17-4210/2015, вступившим в законную силу 18.11.2015, арбитражный управляющий Ларин Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей за совершение административного правонарушения 16.10.2014 и 08.05.2015.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований законодательства по настоящему делу были выявлены административным органом 27.04.2016, а совершены 09.03.2016 (пункт 1 протокола), 21.06.2015 (пункт 2 протокола), 14.12.2015 (пункт 3 протокола).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повторном совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (пункты 1 и 3 протокола об административном правонарушении от 24.05.2016 N 00093716).

Вместе с тем в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в данном случае не может быть применена, так как указанная норма вступила в силу 29.12.2015, то есть после совершения арбитражным управляющим первого административного правонарушения (14.12.2015) и вступления в силу соответствующего решения арбитражного суда - 18.11.2015. Тем самым применение указанной новой нормы ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности - арбитражного управляющего Ларина Р.В.

Повторности по нарушению указанному в пункте 2 протокола об административном правонарушении не усматривается, так как оно было совершено до вынесения арбитражным судом решения по предыдущему делу об административном правонарушении (21.06.2015), а решение суда вступило в силу 18.11.2015.

Таким образом, все указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.05.2016 N 00093716 нарушения следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Вместе с тем, иные выводы арбитражного суда не привели к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает в данном случае наличие оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в качестве малозначительного.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что совершенное Лариным Р.В. правонарушение обладает признаками малозначительности.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств создания существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере законодательства о банкротстве административным органом не представлено. В данной ситуации составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.08.2016 по делу N А17-4315/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ларина Руслана Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных