Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-51157/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-2557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-72816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор-Строй" Суворова С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений к договору поручительства N 022/002/13/165-4 от 30.10.2013, дополнительных соглашений к договору залога движимого имущества N 022/002/13/165-2 от 30.10.2013, дополнительных соглашений к договору залога движимого имущества N 022/002/13/165-3 от 30.10.2013

по делу N А40-72816/14, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Строй" (ОГРН 1087746978660, ИНН 7718716442)

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор-Строй" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014, N 2 от 25.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 28.05.2015 к договору поручительства N 022/002/13/165-4 от 30.10.2013, дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014, N 2 от 25.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 28.05.2015 к договору залога движимого имущества N 022/002/13/165-2 от 30.10.2013, дополнительных соглашений N 1 от 30.10.2014, N 2 от 25.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 28.05.2015 к договору залога движимого имущества N 022/002/13/165-3 от 30.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 отказано в требовании.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Вектор-Строй" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 не имеется.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Дмитровский автодор" по кредитному договору N 022/001/13/165 от 30.10.2013 ООО "ВекторСтрой" и ПАО Банк "Возрождение" заключили договор поручительства N 022/002/13/165-4 от 30.10.2013 г., в соответствии с которым должник обязуется отвечать солидарно за исполнение основным заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору N 022/001/13/165 от 30.10.2013 г. перед банком.

Согласно п. 1.2 договора поручителю известны условия обеспечиваемого договора, в том числе:

* сумма основного долга: 52 000 000 руб.;

* срок исполнения обязательства: 30.10.2014 г.;

* процентная ставка за пользование кредитом 13,5 % годовых;

- комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,1 % годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;

- другие существенные условия.

Должником и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к договору - N 1 от 30.10.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 31.03.2015 г., N 5 от 28.05.2015 г.

В результате заключения дополнительных соглашений были изменены существенные условия договора - срок исполнения обязательств продлен до 31.08.2015 г., а процентная ставка за пользование кредитом увеличилась до 17 % годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Дмитровский автодор" по кредитному договору N 022/001/13/165 от 30.10.2013 г. должник и ответчик заключили договоры залога движимого имущества N 022/002/13/165-2, 022/002/13/165-3 от 30.10.2013 г., в соответствии с которыми должник предоставляет, а ответчик принимает в залог движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения N 1 к каждому договору, из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого ответчик имеет право в случае неисполнения заемщиком основного обязательства получить удовлетворение.

Существо основного обязательства:

* предмет и размер обязательства: кредит в сумме 52 000 000 руб.;

* срок исполнения обязательств: 30.10.2014 г.;

* процентная ставка за пользование кредитом 13,5 % годовых.

Истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения:

* к договору залога N 022/002/13/165-2-N1 от 30.10.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 31.03.2015 г., N 5 от 28.05.2015 г.;

* к договору залога N 022/002/13/165-3-N1 от 30.10.2014 г., N 2 от 25.12.2014 г., N 3 от 30.01.2015 г., N 4 от 31.03.2015 г., N 5 от 28.05.2015.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными по следующим основаниям.

На дату заключения вышеуказанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО "ВекторСтрой" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 60 460 36 руб. 37 коп., а также перед МИФНС N 43 по г. Москве по уплате налоговых платежей в размере 5 001 209 руб. 44 коп., и перед ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в размере 118 599 руб. 41 коп.

Помимо прочего, как указал заявитель, у должника имелась ссудная задолженность перед ОАО "Фондсервисбанк" по семи кредитным договорам (N 516-12 ВК от 06.08.2012 г., N 808-12 ВК от 05.12.2012 г., N 860-12 ВК от 20.12.2012 г., N 53-11 ВК от 31.01.2011 г., N 62-11 ВК от 25.01.2011 г., N 69-11 от 01.02.2011 г.) в размере 12 732 034 руб. 12 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г. активы должника составляли:

* запасы в размере 1 404 507 000 руб.;

* дебиторская задолженность в размере 2 821 810 000 руб.;

* финансовые вложения в размере 104 637 000 руб.;

* денежные средства и денежные эквиваленты в размере 115 000 руб.;

* прочие оборотные активы в размере 3 245 000 руб. А всего оборотных активов: 4 334 314 000 руб.

В пассивах должника (краткосрочные обязательства):

* заемные средства в размере 522 566 000 руб.;

* кредиторская задолженность в размере 3 805 401 000 руб. А всего краткосрочных обязательств: 4 327 967 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. активы должника составляли:

* запасы в размере 1 124 982 000 руб.;

* НДС по приобретенным ценностям в размере 202 000 руб. ;

* дебиторская задолженность в размере 3 537 984 руб.;

* финансовые вложения в размере 102 220 000 руб.;

* денежные средства и денежные эквиваленты в размере 117 000 руб.;

* прочие оборотные активы в размере 3 374 000 руб. А всего оборотных активов: 4 768 879 000 руб.

В пассивах Должника (краткосрочные обязательства):

* заемные средства в размере 737 515 000 руб.;

* кредиторская задолженность в размере 4 267 884 000 руб. А всего краткосрочных обязательств - 5 005 399 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника. В заявлении указано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник мог погасить свои долги лишь на 2 %, что указывает на его неплатежеспособность, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным интересам других кредиторов и повлекло утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии В соответствии с п. 1.1 заключенного между должником и ответчиком договора N 022/001/13/165 от 30.10.2013 г. заемщику был предоставлен кредит в размере 52 000 000 руб. сроком возврата 30.10.2014 г. включительно для пополнения оборотных средств, выплаты заработной платы, покрытия текущих расходов.

Как отмечалось ранее, для целей обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ВекторСтрой" заключен договор поручительства N 022/002/13/165-4 от 30.10.2013 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "ВекторСтрой" заключены следующие договоры:

- договор залога движимого имущества N 022/002/13/165-2 от 30.10.2013 согласно которому залогодатель предоставил банку в залог движимое имущество на сумму 42 319 830 руб. 51 коп.,

- договор залога движимого имущества N 022/002/13/165-3 от 30.10.2013, согласно которому залогодатель предоставил банку в залог движимое имущество на сумму 3 355 932 руб. 20 коп.

В период после принятия судом заявления ООО "Белора" о признании должника ООО "ВекторСтрой" несостоятельным (банкротом) должник и банк заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2014 г., предусматривающее изменение "срока исполнения обязательств" на 29.05.2015 г.

Находясь в процедуре наблюдения, должник заключил с банком дополнительные соглашения N 2 от 25.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 31.03.2015, N 5 от 28.05.2015 к договору поручительства и договорам залога, предусматривающие изменение процентной ставки и срока возврата кредита.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы спора не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения сделок дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4 и 5 был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Требования, предъявленные к ООО "ВекторСтрой" Банком, в общей сумме составили 52 000 000 руб. - основной долг; требования по процентам и комиссиям банком ко включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлялись.

Таким образом, суд указал, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению стоимости и размера его имущества.

Кроме того, договором поручительства (без учета дополнительных соглашений) предусмотрен срок исполнения обязательств - 30.10.2014.

Согласно п. 4.2. договора поручительства договор прекращает свое действие по истечении 3-х лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Пунктом 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительства и гарантий, уступкой права, переводом долга, а также доверительного управления имуществом должника.

Данный порядок согласования сделок направлен на защиту прав всех кредиторов, а также самого должника, его учредителей или участников.

Отсутствие письменного согласия временного управляющего, когда такое согласие является обязательным, влечет признание совершенных должником сделок недействительными.

Анализ положений указанной нормы, с учетом цели конкурсного производства, позволяет сделать вывод о том, что внесение изменений в договор поручительства, который был заключен должником до подачи заявления о его несостоятельности, по условиям которого стороны увеличили размер процентной ставки за пользование денежными средствами и изменили срок их возврата, также должны заключаться с согласия временного управляющего.

Таким образом, суд указал, что установив данный факт, конкурсный управляющий должен доказать, что заключенные спорные дополнительные соглашения к договору поручительства без согласия временного управляющего повлекли за собой неблагоприятные последствия для должника, выразившиеся в увеличении срока кредита, размера задолженности и порядка ее погашения.

Однако доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника, а также изменения размера его ответственности заявителем не представлено.

Банком реализовано свое право на включение в реестр требований кредиторов только суммы основного долга.

Условия спорных дополнительных соглашений не повлияли на размер ответственности должника перед Банком.

Таким образом, сам по себе факт пролонгации договора поручительства между должником и Банком, а также факт предъявления в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Залог, переданный должником в обеспечение исполнения обязательств перед банком, оценен сторонами в 45 675 762,71 руб., что составляет 0,96 % балансовой стоимости активов должника согласно балансу за 2014, предоставленному в материалы дела арбитражным управляющим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что довод о необходимости письменного согласия временного управляющего на заключение дополнительных соглашений к договору залога не обоснован.

Суд также принял во внимание, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений стороны сделок использовали предусмотренную действующим гражданским законодательством свободу договора без ущерба для третьих лиц, в том числе, для должника; это касается и незначительного повышения процентов по договорным обязательствам, и сроков их исполнения; в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными самих договоров поручительства N 022/002/13/165-4 от 30.10.2013, залога движимого имущества N 022/002/13/165-2 от 30.10.2013 и N 022/002/13/165-3 от 30.10.2013 судом исследован вопрос о действительности данных договоров и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров поручительства и залога движимого имущества недействительными, которое вступило в законную силу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-72816/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вектор-Строй" Суворова С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова