Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-12231/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2017 г. N Ф04-1478/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А02-1450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (апелляционное производство N 07АП-12231/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года по делу NА02-1450/2015 (судья Кириченко Е. Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (ОГРН 1100411002010, ИНН 0411150348, ул. Полевая, 16, с. Майма, Майминский район)

к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (ОГРН 304041108300064, ИНН 041101829070, пр. Коммунистический, 65, кв. 14, г. Горно-Алтайск)

о взыскании убытков в сумме 380 619,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтай автодорсервис" (далее - ООО "Горно-Алтай автодорсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лядовой Татьяне Александровне (далее - ИП Лядова Т.А.) о взыскании убытков в размере 380 619,93 рублей, из которых: 296 000 рублей - материальный ущерб, в том числе 35 670 рублей - демонтажные работы, 260 330 рублей - монтажные работы по двум договорам, 84 619,93 рублей - стоимость материалов.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лядовой Т.А. в пользу ООО "Горно-Алтай автодорсервис" взысканы убытки в сумме 35 670 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 994,54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Горно-Алтай автодорсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что в подтверждение факта приобретения строительных материалов истец представил платежные поручения, чеки и иные документы, подтверждающие затраты на сумму 84 619,93 рублей. Судом при изготовлении полного текста решения допущены опечатки, которые могут повлиять на право истца на оспаривание судебного акта.

ИП Лядова Т.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2014 года между ООО "Горно-Алтай автодорсервис" (заказчик) и ИП Лядовой Т.А. (подрядчик) был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 1/14, по условиям которого, подрядчик обязался своими силами, а также силами субподрядных организаций до 02 мая 2014 года выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, согласно прилагаемой смете (приложение N1) на объекте, расположенном по адресу: с. Майма, ул. Полевая, 16.

В силу пункта 2.1 договора N 1/14 от 02 марта 2014 года стоимость выполняемых ответчиком работ была согласована сторонами в размере 290 418 рублей.

В рамках исполнения договора N 1/14 от 02 марта 2014 года истец перечислил ответчику 297 000 рублей.

Ранее по делу N А02-1976/2014 Арбитражным судом Республики Алтай был рассмотрен иск ООО "Горно-Алтай автодорсервис" к ИП Лядовой Т.А. о взыскании 326 041,80 рублей и встречное исковое заявление ИП Лядовой Т.А. к ООО "Горно-Алтай автодорсервис" о признании незаключенным договора.

Указанным решением суд удовлетворил требования ООО "Горно-Алтай автодорсервис", уточненные в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в части основного долга, исходя из результатов данной экспертизы, которой было установлено, что стоимость годных выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 150 314 рублей, взыскав с предпринимателя основной долг за некачественно выполненные работы в размере 146 686 рублей и неустойку, в удовлетворении встречных требований судом отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение в части взыскания неустойки было изменено, с предпринимателя взыскано 146 686 рублей задолженности, пеня в сумме 39 649,43 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Горно-Алтай автодорсервис", заявляя о взыскании убытков по настоящему делу в сумме 380 619,93 рублей, включающих в себя демонтажные работы (35 670 рублей), работы по договорам заключенным с третьими лицами (154 330 рублей + 106 000 рублей), стоимость материалов (84 619,93 рублей), ссылается на некачественно выполненные работы по договору подряда N 1/14 от 02 марта 2014 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что необходимые элементы состава убытков в части демонтажных работ - факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие вины ответчиком не доказано, суд признал требования истца о взыскании убытков по демонтажным работам в размере 35670 рублей обоснованными. Отказывая в удовлетворении взыскания убытков в части стоимости материалов суд посчитал недоказанным факт передачи ответчику отделочных и расходных материалов. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением монтажных работ, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, обнаруживший некачественно выполненные работы, уже реализовал свое право на защиту - соразмерно снизив цену, установленную договором и взыскав с предпринимателя долг за некачественно выполненные работы по решению от 16 февраля 2015 года по делу N А02-1976/2014.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Решение обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора, пришел к выводу о том, что договором подряда предусмотрена передача ответчику (подрядчику) отделочных и расходных материалов (пункт 1.2., 1.3 договора). Стоимость расходных и отделочных материалов договором не определена.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что стоимость материалов, предоставленных предпринимателю для производства работ, документально не подтверждена, доказательства того, что истец приобретал строительные материалы и передавал их подрядчику, не представлены. Товарные чеки и платежные поручения о приобретении строительных материалов, представленные с уточненным иском, свидетельствуют о их приобретении в январе - апреле 2015 года, то есть за пределами срока выполнения предпринимателем работ по договору.

Из текста уточненного иска следует, что эти материалы приобретены в рамках исполнения договоров, заключенных в 2015 году со Славинским С.С. и Скорлупиным Н.А., на выполнение работ по дальнейшему ремонту помещения.

Как указано выше, бремя несения расходов по ремонту имущества несет собственник данного имущества.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение факта передачи строительных материалов ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости материалов.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлены договор подряда на ремонтные-отделочные работы от 12 января 2015 года и договор N 6 от 23 июня 2015 года.

Исследовав условия представленных договоров, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части, поскольку истцом не доказано, что данные работы являются замещающими по отношению к договору, заключенному с ответчиком.

Кроме того, судом верно отмечено, что взыскание с предпринимателя стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда N 1/14 на проведение ремонтно-отделочных работ от 02 марта 2014 года было предметом рассмотрения по делу N А02-1976/2014 и судом в результате экспертизы, было установлено, что стоимость годных выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 150314 рублей, суд решением от 16 февраля 2015 года взыскал с предпринимателя основной долг за некачественно выполненные работы в размере 146 686 рублей и неустойку. ООО "Горно-Алтай автодорсервис" реализовало свое право на защиту - соразмерно снизив цену, установленную договором и взыскав с предпринимателя долг за некачественно выполненные работы по решению от 16 февраля 2015 года по делу N А02-1976/2014.

Судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что для полного восстановления нарушенного права должна быть полная компенсация суммы убытков, которая складывается не только из стоимости демонтажных работ, но и стоимости приобретенных материалов и стоимости проведения дополнительных строительно-монтажных работ.

Убытками заказчика в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при производстве работ.

Для устранения недостатков, допущенных ответчиком, необходимо осуществить демонтаж тех элементов отделки, которые выполнены некачественно. Выполнение работ по дальнейшему ремонту за счет ответчика не соответствует существу законодательного регулирования ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, поскольку возлагает на него расходы, которые должен нести истец на ремонт своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции при изготовлении текста обжалуемого судебного акта опечатке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опечатка, может быть устранена в соответствии с правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться достаточным основанием для отмены решения по делу. Кроме того, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 сентября 2016 года об исправлении судом допущенной опечатки.

Иные доводы апеллянта повторяют позицию стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку, правовых оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 августа 2016 года по делу N А02-1450/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков