Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 03АП-6780/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 ноября 2016 г.

Дело N А33-10410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" -Дутого К.Н., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 359,

от ответчика - краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Красноярский краевой Дворец пионеров"- Кузнецовой М.А., представителя по доверенности от 01.06.2016 N 445а, Винниковой М.А., представителя по доверенности от 16.11.2016 N 778, Колбасинского В.П., представителя по доверенности от 16.11.2016 N 777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Красноярский краевой Дворец пионеров"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" сентября 2016 года по делу N А33-10410/2016, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Красноярский краевой дворец пионеров" (ИНН 2466067741, ОГРН 1022402661170, далее - КГБОУДО "Красноярский краевой дворец пионеров", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 201 817 рублей 60 копеек за электрическую энергию за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 051 483 рубля 40 копеек долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 24 994 рублей 03 копеек, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-корректировка объемов потребления с учетом фактического потребления ресурса не соответствует принципу добросовестности;

-обстоятельства настоящего дела суду следует рассматривать как ситуацию эстоппель;

-у ответчика возник реальный ущерб в форме взысканной задолженности, который находится в прямой причинно-следственной связи с непоследовательным поведением истца по применению коэффициентов трансформации при расчете платы за потребленную электрическую энергию;

-в решении отсутствует правовая оценка, представленных ответчиком документов (акты сверок между истцом и ответчиком) в качестве доказательств отсутствия задолженности перед ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуют в части удовлетворения исковых требований, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривают.

Представитель истца пояснил, что произвел расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в соответствии с данными систем учета, установленных у ответчика. В рассматриваемом случае аналогия закона либо права не подлежит применению, поскольку имеются нормы, прямо регулирующие спорные отношения. Сумма задолженности представляет собой плату за фактически потребленную ответчиком электроэнергию, определенную на основании данных системы учета ответчика. Отказ во взыскании данной суммы означал бы освобождение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, что противоречит общим принципам гражданского законодательства о возмездности договоров купли-продажи. Требование оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию не ведет к нарушению прав ответчика, а направлено на восстановление нарушенных прав истца на получение платы за проданный товар, в связи с чем реального ущерба у ответчика не может возникнуть.

Представитель истца пояснил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований не возражает, не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и КГБОУДО "Красноярский краевой дворец пионеров и школьников" (абонентом) подписаны договоры на электроснабжение от 01.01.2012 N 10773, энергоснабжения от 14.01.2013 N10773, от 19.12.2013 N 10773, от 28.01.2015 N 10773, в силу пунктов 1.1 которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчётов по договорам согласован в разделе 5, 7, в которых указано, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные потребителем.

В приложении N 3 к договору согласован перечень объектов абонента, снабжаемых электроэнергией, а также указаны расчётные приборы учёта.

На основании задания на выполнение работ по обслуживанию приборов учёта электрической энергии от 08.09.2011 N 1729 (л.д.37) у абонента снят прибор учёта СА4У-И672М N 051834, установлен прибор учёта Меркурий 230АМ03 N 09087888.

По заданию на выполнение работ по обслуживанию приборов учёта электрической энергии от 08.09.2011 N 1730 (л.д.38) у абонента снят прибор учёта СА4У-И672М N 050322, установлен прибор учёта Меркурий 230АМ03 N 09087858.

Согласно акту от 09.04.2012 N 7-290 приборы учёта абонента опломбированы, при визуальном осмотре нарушений в схеме учёта не выявлено (л.д.12).

21.05.2015 инспектором сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" при участии представителя потребителя КГБОУ ДОД "Красноярский краевой дворец пионеров и школьников" проведена проверка расчётного прибора учёта на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 1 (прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 090878858, расположенный на вводе 2 ГРЩМ 0,4 кВ нежилого здания), по результатам которой составлен акт от 21.05.2015 N 11-345.

Из акта следует, что на фазах "А", "В", "С" прибора учёта установлены измерительные трансформаторы Т-0,66 МУЗ, государственная поверка которых должна была быть произведена в I квартале 2013 года. Поскольку истёк межповерочный интервал метрологической поверки измерительных трансформаторов тока измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию.

Акт от 21.05.2015 N 11 - 345 подписан представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" и абонента без замечаний.

28.05.2015 инспектором сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" при участии представителя потребителя КГБОУ ДОД "Красноярский краевой дворец пионеров и школьников" проведена проверка расчётного прибора учёта на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 1 (прибор учёта Меркурий 230 АМ-03 N 09087888, расположенный во ВРУ-0,4 кВ нежилого здания), по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 N 12-135. В акте отражены показания прибора учёта 13010,7.

Из акта следует, что на фазах "А", "В", "С" прибора учёта установлены измерительные трансформаторы Т-0,66 государственная поверка которых должна была быть произведена во II квартале 2015 года. Поскольку истёк межповерочный интервал метрологической поверки измерительных трансфораторов тока, в акте указано, что измерительный комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию.

В актах N /N 11-345, 12-135 установлено, что приборы учета ответчика являются пятизначными, коэффициенты трансформации - 40 и 30 соответственно.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года к оплате ответчику предъявлялись объемы электроэнергии, исчисленные исходя из коэффициентов трансформации 4 и 3 (вместо 40 и 30) и 6 знаков показаний прибора учета (вместо 5 знаков).

Согласно расчёту истца в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года с учетом исчисления объемов с использованием верных коэффициентов трансформации и произведенных оплат, ответчиком было потреблено электроэнергии в объёме долга на сумму 3 201 817 рублей 60 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, расчеты коэффициента оплаты мощности для первой ценовой категории, составляющие нерегулируемых цен предельных уровней, расчет платы за иные услуги.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены счёт - фактуры, которые ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон сложились из договоров на электроснабжение от 01.01.2012 N 10773, энергоснабжения от 14.01.2013 N10773, от 19.12.2013 N 10773, от 28.01.2015 N 10773, подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года истцом по договорам на электроснабжение от 01.01.2012 N 10773, от 14.01.2013 N10773, от 19.12.2013 N 10773, от 28.01.2015 N 10773 поставлялась ответчику электрическая энергия.

Согласно расчету истца в период с сентября 2011 года по апрель 2015 года с учетом исчисления объемов с использованием верных коэффициентов трансформации и произведенных оплат, ответчиком было потреблено электроэнергии в объёме долга на сумму 3 201 817 рублей 60 копеек.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, что не оспорено ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с сентября 2011 года до апреля 2013 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2011 года по март 2013 года, который в данном случае следует исчислять по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования, для которого должнику предоставлен срок для его исполнения. В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с сентября 2011 года до апреля 2013 года правомерно отказано.

В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки тепловой энергии в иных объемах, чем испрашиваемые истцом, не представлены. Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, которые не были бы учтены истцом при расчете задолженности и произведении корректировки, в материалы дела также не представлены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в размере 2 051 483 рублей 40 копеек, согласно контрарасчету ответчика и дополнительному расчету истца.

Приводимые заявителем возражения по невозможности применения корректировки не направлены на доказывание наличия или отсутствия тех или иных фактов и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон. Обязанность потребителя оплатить фактически принятое им количество энергии прямо следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенная истцом методика расчета и соответствующая корректировка не противоречат законодательству и объективно отражает объем фактически потребленного ответчиком ресурса.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом принципа эстоппель получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает также, что ошибка в расчетах в связи с применением неверных коэффициентов трансформации не является нарушение данного принципа. Доводы ответчика противоречат принципу возмездности в гражданско-правовых отношениях в условиях, когда услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком, а ответчиком не оплачены в полном объеме.

В ином случае, как обоснованно указал суд, на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Довод заявителя о том, что у него возник реальный ущерб в форме взысканной задолженности, который находится в прямой причинно-следственной связи с непоследовательным поведением истца по применению коэффициентов трансформации при расчете платы за потребленную электрическую энергию, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Назначением трансформаторов тока является уменьшение тока до значений, при которых прибор учета нормально функционирует. Коэффициент трансформации тока определяет номинал измерения тока и означает, при каком первичном токе во вторичной цепи будет протекать определенный стандартный ток. Первичные токи трансформаторов тока определяются из ряда стандартизированных номинальных токов. Коэффициент трансформации трансформатора тока обычно записывается в виде отношения номинального первичного тока к номинальному вторичному току в виде дроби. Эта характеристика указана в маркировке трансформатора и является объективным свойством счетчика. Счетчик, включенный через подобный трансформатор, фиксирует не реально потребленную энергию, а пониженную им. Для получения реального потребления необходимо умножить его показания на этот коэффициент.

Исходя из актов проверки расчетных приборов учета, установленных на объекте ответчика, номинальные значения величин первичного тока и вторичного тока составляют 150/5 и 200/5. Исходя из понятия математического действия "деление" значение дроби 150/5 равно 30, значение дроби 200/5 равно 40.

Таким образом, значение коэффициентов трансформации трансформаторов тока равно 30 и 40.

В соответствии с пунктом 1.3 "РД 34.09.101-94. Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении" при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются только коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов. Введение других поправочных коэффициентов не допускается.

При этом, требование оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию не ведет к нарушению прав заявителя жалобы, а направлено на восстановление нарушенных прав истца на получение платы за проданный товар, в связи с чем реального ущерба у ответчика не может возникнуть.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, послуживших основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2016 года по делу N А33-10410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай