Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24621/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании штрафа по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-79701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24621/2016) ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-79701/2015 (судья З. А. Шелема), принятое по иску ООО "ЮрАвтоЦентр 2"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" (ОГРН 1147847217308, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 2, корп.1; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 5 600 руб. страхового возмещения, 9 783 руб. неустойки, начисленной за период с 09.10.2015 по 07.12.2015, и финансовой санкции за несоблюдение установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09.10.2015 по 09.11.2015 в сумме 6 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 12.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес 420" (государственный регистрационный знак Р 804 КР 78) под управлением Пушкиной В. В. и автомобиля марки "ВАЗ 21043" (государственный регистрационный знак Т 641 М Р47) под управлением Зейналова А. В. оглы.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес 420" (государственный регистрационный знак Р 804 КР 78), застрахованному ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0329265573), причинены механические повреждения.

Согласно материалам органов ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Зейналов А. В. оглы, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Для определения размера ущерба Пушкина В. В. обратилась в независимую оценочную компанию. Страховщик приглашался на осмотр поврежденной транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" от 15.09.2015 N СПБ-000405-У стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 31 300 руб., с учетом износа - 21 500 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 5 000 руб.

16.09.2015 между Пушкиной В. В. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял имевшиеся у цедента на момент заключения договора права требования возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП, а также все вытекающие из указанных прав права, в полном объеме.

18.09.2015 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов согласно заявлению.

Письмом от 24.09.2015 страховая компания уведомила общество об организации осмотра транспортного средства.

Однако истец не предоставил транспортное средство на осмотр, а обратился к страховой компании с претензией от 13.10.2015 N 378-П о возмещении ущерба.

В ответ на претензию истца страховая компания перечислила обществу 20 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также ссылаясь на нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения и направления мотивированного отказа в страховой выплате, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 20 900 руб., размер которого был определен на основании экспертного заключения ООО "Технэкспро" от 05.11.2015 с учетом износа.

Заключение ООО "Технэкспро" от 05.11.2015 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П), с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе.

В соответствии пунктом 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки), при этом, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты, страховой компании не предлагалось провести повторную независимую экспертизу с представлением автомобиля марки "Мерседес 420" (государственный регистрационный знак Р 804 КР 78) в порядке, предусмотренном Законом N 40-ФЗ.

Проведение обществом соответствующей экспертизы по своей инициативе без предоставления поврежденного транспортного средства как страховой компании, так и эксперту, не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, разница в расчетах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами, осуществившими независимую техническую экспертизу транспортного средства, составляет 2,8%, что менее 10%, является допустимой погрешностью, и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал обществу во взыскании неустойки и финансовой санкции

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 18.09.2015.

Письмом от 24.09.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, уведомив истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

С требованием о выплате страхового возмещения с указанием суммы, то есть с предоставлением экспертного заключения ООО "Перспектива" от 15.09.2015 N СПБ-000405-У, истец обратился к ответчику 13.10.2015.

Таким образом, с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок осуществления страховой выплаты.

Ответчик произвел страховую выплату истцу 09.11.2015, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании законной неустойки в сумме 9 783 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела свидетельствуют о соблюдении страховщиком срока на направления мотивированного отказа в страховой выплате, в связи с чем, суд правильно отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение установленного Законом N 40-ФЗ срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 09.10.2015 по 09.11.2015 в сумме 6 200 руб.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство общества о процессуальном правопреемстве ответчика оставлено без удовлетворения как документально не подтвержденное.

Руководствуясь статьями 48, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЮрАвтоЦентр 2" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-79701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская