Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-7091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-23848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бачурин Н.Н. по доверенности N 05-15/00108 от 25.04.2016 года (сроком до 01.01.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (N 07АП-9576/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09 сентября 2016 года по делу N А03-23848/2015 (судья Колесников В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт", г. Бийск (ИНН 2204035580, ОГРН 1072204020866)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)

о признании недействительным Решения от 14.08.2015 года N РА-16-51,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-16-51 от 14.08.2015 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года признано недействительным решение налогового органа N РА-16-51 от 14.08.2015 года в части предложения Обществ уплатить 3 181 117 руб. налога на доходы физических лиц, 937 299 руб. 39 коп. пени, 368 711 руб. 60 коп. штрафа.

Не согласившись с данным решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Общество, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт проверки N АП-16-51 от 01.07.2015 года.

Руководитель налогового органа, рассмотрев акт проверки и иные материалы налогового контроля, 14.08.2015 года принял решение N РА-16-51 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 3 181 117 руб. налога на доходы физических лиц, уплатить 937 323 руб. 53 коп. пени, 368 870 руб. 20 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.11.2015 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение N РА-16-51 от 14.08.2015 года - без изменения и утверждено.

Как следует из текста оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом в нарушение статей 208, 209, 210 Налогового кодекса РФ произведены выплаты арендных платежей в сумме 2 900 000 руб. Башкатовой Н.П. (арендодателю) по договору аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 года N 1, с которых неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 377 000 руб. с дохода, полученного Башкатовой Н.П. в 2012 г.-2013 г. от сдачи ею обществу в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Бийск, ул.Куйбышева,125.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ к обязанностям налоговых агентов отнесены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 226 Налогового кодекса.

В силу пункта 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При этом срок уплаты удержанной суммы НДФЛ установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Исходя из положений названных норм суд правильно указал, что обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет по общему правилу возникает у налогового агента при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица).

В рамках исполнения обязанности по обеспечению исполнения налогоплательщиками - физическими лицами их налоговых обязательств по уплате НДФЛ налоговый агент должен осуществить исчисление такого налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ), удержание (пункты 4, 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ), перечисление соответствующего налога (пункты 6, 7, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ). Каждое из названных действий должно быть осуществлено в законодательно установленные сроки.

Статьей 123 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пунктах 3, 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 года N 1, дополнительных соглашений к нему от 01.11.2012 года, от 30.11.2012 года, от 01.12.2012 года, а также доверенности 22 АА 0655293 от 02.10.2012 года, выданной Башкатовой Н. П. ИП Башкатову С.А., Общество, в лице руководителя Башкатова С.А., заключило с Башкатовой Н.П. (арендодателем), в лице ИП Башкатова С.А., действующего на основании указанной выше доверенности, договор аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 года N 1, согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение в здании по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Куйбышева,125, общей площадью 50 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 года - площадью 319,3 кв. м.).

Согласно пункта 1.2 Договора, нежилое помещение принадлежит Башкатовой Н.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.09.2012 года. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, размер ежемесячной арендной платы составляет: за октябрь, ноябрь 2012 года (за 50 кв.м.) - 50 000 руб. (согласно первоначальной редакции), с декабря 2012 года (за 319,3 кв. м.) - 200 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2012 года).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше доказательства, учитывая отсутствие у ИП Башкатова С. А. полномочий на распоряжение спорным недвижимым имуществом, не представление Инспекцией в материалы дела в порядке статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств получения Башкатовой Н. П. от заявителя какого-либо дохода по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не являлось налоговым агентом в отношении доходов, полученных ИП Башкатовым С.А. в ходе его предпринимательской деятельности по договору аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 года N 1 и не обязано было исчислять, удерживать и уплачивать НДФЛ с выплат, произведенных на расчетный счет ИП Башкатова С.А. по указанному договору.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда правильными, при этом отмечает следующее.

Так, исходя из положений действующего гражданского законодательства (статьи 185, 606, 608 Гражданского кодекса РФ) Башкатова Н. П. не наделяла ИП Башкатова С. А. полномочиями осуществлять от ее имени какие-либо полномочия собственника по распоряжению указанным нежилым помещением, в частности - сдавать это нежилое помещение в аренду, а также получать предназначенную ей арендную плату (иные денежные средства и имущество) и т.п.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено, в связи с чем является правильным вывод арбитражного суда о том, что спорный договор аренды нежилого помещения в здании от 01.10.2012 года N 1, дополнительные соглашения к нему от 01.11.2012 года, от 30.11.2012 года, от 01.12.2012 года заключены ИП Башкатовым С.А., не уполномоченным распоряжаться принадлежащим Башкатовой Н.П. нежилым помещением в здании, общей площадью 346,4 кв. м., находящемся по адресу: г. Бийск Алтайского края, ул. Куйбышева, 125.

При этом арбитражным судом, с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57, учтено, что в материалах дела также отсутствуют доказательства последующего одобрения Башкатовой Н.П., заключенной ИП Башкатовым С.А. указанной выше сделки по распоряжению (сдаче в аренду) принадлежащего ей нежилого помещения.

Следовательно, спорный договор аренды, дополнительные соглашения к нему, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, должны считаться заключенными ИП Башкатовым С.А. от своего имени и в своих интересах.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что согласно выписки движения денежных средств по счетам Общества и полученным от него платежным поручениям, заявитель перечислял денежные средства за аренду вышеуказанного нежилого помещения на расчетный счет ИП Башкатова С.А., акты и счета на оказание услуг по аренде вышеуказанного нежилого помещения, а также на оплату коммунальных услуг в адрес Общества выставлял сам ИП Башкатов С.А. от своего имени. Полученные ИП Башкатовым С.А. по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения денежные средства в сумме 2 900 000 руб. отражены в его учете за 2012-2013 года в составе доходов от предпринимательской деятельности, а также в составе доходов и в его налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013 года.

Между тем, доказательств последующей передачи ИП Башкатовым С.А. денежных средств, полученных им от Общества в качестве арендной платы, Башкатовой Н.П., как и доказательства того, что Башкатовой Н.П. было известно о заключении ИП Башкатовым С.А. с Обществом вышеупомянутого договора аренды, Инспекцией не представлены.

Таким образом, поскольку Башкатова Н.П. в проверяемом периоде денежных средств, в том числе и по указанному выше договору аренды нежилого помещения от Общества не получала, доводы Инспекции о том, что она является получателем дохода от сдачи в аренду нежилого помещения в здании от Общества, и, соответственно, является плательщиком НДФЛ с данного дохода, а заявитель выступает в данном случае налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ с выплаченных в пользу Башкатовой Н.П. доходов, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Апелляционная инстанция находит необоснованными доводы налогового органа об ошибочности применения в рассматриваемом случае судом первой инстанции норм гражданского законодательства, поскольку на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих порядок оформления полномочия лица на представление интересов третьих лиц по сделкам, заключенным с проверяемым налогоплательщиком.

Поэтому в целях применения главы 23 НК РФ следует руководствоваться значением указанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N РА-16-51 от 14.08.2015 года в части предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 377 000 руб. (с дохода в сумме 2 900 000 руб., полученного от Общества Башкатовой Н.П.) или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога, уплатить соответствующие пени, а также привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, 126 Налогового кодекса РФ, является недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по указанному эпизоду, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу НДФЛ в размере 2 804 117 руб. суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не позволяют сделать однозначный и неопровержимый вывод о наличии между заявителем и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями фактических трудовых отношений.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы суда ошибочными, поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не дана оценка всей совокупности доказательств, представленными сторонами в материалы дела в обоснование своей правовой позиции.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в результате мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена схема получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, путем заключения заявителем договоров подряда с индивидуальными предпринимателями, ранее осуществляющими те же профессиональные обязанности, в организациях, осуществляющих деятельность по коду ОКВЭД 29.22.9, и в которых учредителем (руководителем) являлся Башкатов С. А. - учредитель и руководитель ООО "Лифтремонт".

Так, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и индивидуальными предпринимателями Бородин В.Ф., Балахнин Э.Г., Белов А.В., Бирючков Р.В., Давыдов С.В., Денисов В.Н., Коломысов А.В., Кользаус К.А., Лобода И.Г., Курбатов А.А., Мазаев А.Г., Низовский В.А., Пафнучев В.В., Попов С.М., Копьев П.В., Сидельников В.Б., Стебунов Ю.В., Тарских Н.Ю., Филиппов С.В., Хабаров М.В., Хворов А.И., Хожаев А.В., Скобелин С.П. (бывшие работники ООО "Лифтремсервис"), Здобников Н.В., Баклыков А.Н., Шенкоренко А.Е., Черников С.А., Белов Д.А., Низовская Н.В., Солдатова Ю.В., Ефанов С.А., Кашутин Е.А. (бывшие работники ООО "Сибирьлифтремонт") заключены договора подряда.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что указанные выше предприниматели не состояли в трудовых отношениях с Обществом.

Между тем, необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Общество поставлено на учет 04.12.2007 года, юридический и фактический адрес: г. Бийск, ул. Куйбышева, 125, руководитель и учредитель - Башкатов С. А. Основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническом обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Также по указанному адресу зарегистрировано ООО "Сибирьлифтремонт" с основным видом деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Руководитель - Китов А. А., один из учредителей Башкатов С. А. (доля 33,88%).

Кроме того, 24.11.2003 года по указанному адресу также было зарегистрировано ООО "Лифтремсервис", где руководителем с 24.11.2003 года по 31.07.2006 года являлся Башкатов С. А., учредители: Башкатов С. А. (доля участия 50%) и Китов А. А. (доля участия 50%). Основной вид деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Организация снята с учета 21.12.2006 года.

Из материалов дела следует, что в апреле 2005 года 23 сотрудника ООО "Лифтремсервис" уволены по собственному желанию из организации и сразу же зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования. Аналогичным образом, в период с 2005 по 2012 год 19 сотрудников увольняются из ООО "Сибирьлифтремонт" с последующей регистрацией в качестве индивидуальных предпринимателей.

Налоговым органом предприняты меры по допросу указанных выше физических лиц в качестве свидетелей; при этом на допрос явились только 35 человек, интересы которых защищал адвокат Гохберг Р. Д., свидетели воспользовались статьей 51 Конституции РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей Шабалин И. В., Филиппов С. В., Кашутин Е. А., Воеводкин С. С., Болево А. В., Белов Д. А., которые пояснили, что являются самостоятельными и независимыми субъектами предпринимательской деятельности, не оспаривали факт того, что увольнение их из организации носило добровольный характер.

В свою очередь, в рамках налогового контроля Инспекцией допрошен свидетель Скобелин С. П., который пояснил, что в 2005 году на собрании сотрудникам ООО "Лифтремсервис" руководством было предложено написать заявление об увольнении, что он и сделал. После чего он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, госпошлину он не платил. Его функциональные обязанности по работе не изменились, заработную плату ему перечисляли на банковскую карту, листы нетрудоспособности сдавал с бухгалтерию, предоставлялся отпуск, рабочий день с 8 до 17 часов. Руководящий состав (Башкатов, Китов, Филиппов) не изменился. Трудовые отношения носили длительный характер. Составлением налоговой отчетности и ее предоставление в налоговые органы осуществляла бухгалтерия организации.

Аналогичные показания дал свидетель Селиванов Н. Д.

Свидетель Пышкина Л. И. (ранее работала в должности главного бухгалтера ООО "Лифтремонт") подтвердила, что работники организаций, где руководителем являлся Башкатов С. А., были уволены согласно его распоряжению, им было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей. Она по распоряжению Башкатова С. А. подготовила пакет документов для открытия ИП по электромеханикам с одним видом деятельности - предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования, составляла и сдавала за предпринимателей налоговые декларации и отчетность во внебюджетные фонды. Из денежных средств, переданных ей Башкатовым С. А. либо Китовым А. А., она производила оплату налогов и платежей за предпринимателей.

Указанные выше показания свидетелей получены налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу; кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что показания данных свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных Инспекцией в обоснование получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, анализ расчетного счета Общества показал отсутствие оплаты спорным предпринимателям по гражданско-правовым договорам за возмездное оказание услуг. Инспекцией установлено, что в течение 2011-2013 годов ежемесячно имеют место платежи с наименованием операции "для зачисления заработной платы".

Таким образом, Обществом в проверяемом периоде не оформлялись платежные поручения согласно актам выполненных работ. Все перечисления через банк оформлены как "выплата заработной платы по реестрам" одним платежным поручением. При этом налоговым органом установлено, что одновременно, в одном реестре, по одному платежному поручению, налогоплательщиком перечислялась заработная плата действующим сотрудникам организации, а также плата физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь, анализ расчетного счета Общества показывает, что платежи иным предпринимателям, поставщикам услуг и товара, оформлены отдельными платежными поручениями с указанием суммы платежа, наименованием выполненных работ, номера счета и даты.

Указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия у спорных предпринимателей расчетных счетов для ведения предпринимательской деятельности, свидетельствует о фактическом наличии между ними и Обществом трудовых отношений.

Кроме того, из налоговых деклараций предпринимателей, представленных в Инспекцию по почте в один день, установлено, что данные декларация якобы представлены налогоплательщиком самостоятельно, между тем в декларациях указан номер телефона Общества. Данное обстоятельство подтверждают показания свидетеля Пышкиной Л. И. о представление ею от имени предпринимателей всей необходимой отчетности в налоговые органы. При этом Общество не представило в материалы дела доказательств наличия между Пышкиной Л. И. как физическим лицом, а равно как сотрудником заявителя, и спорными предпринимателями гражданско-правовых отношений по составлению и представлению необходимой отчётности в налоговые органа и внебюджетные фонды.

С целью установления факта финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и управляющими компаниями, ТСЖ, налоговым органом истребованы соответствующие документы.

Из представленных документов следует, что договоры носили не разовый характер, а систематический, их заключали сроком на один год с последующей пролонгацией, договора заключались с одними и теми же лицами. Паспорта лифтов, принадлежащие УК и ТСЖ, находились на хранении в Обществе, которое вносило в них записи в соответствии с заключенными договорами на комплексное обслуживание лифтов.

При этом указанными договорами были предусмотрено, что все работы осуществляет Общество собственными силами, привлечение третьих лиц для оказания услуг по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов не предусмотрено.

В свою очередь, апелляционная инстанция учитывает, что в договорах, заключенных Обществом с УК и ТСЖ, указан перечень работ, входящих в техническое обслуживание, даны понятие диспетчерского обслуживания, обслуживания линейной-аварийной службы, текущего и капитального ремонтов; договора имеют дополнительные соглашения, а также приложения, отражающие перечень и стоимость работ. Работы принимаются по акту, содержащему не только наименование работ, но и адрес, по которому работы выполнялись, цену за единицу измерения и общую сумму по каждой позиции акта. Кроме того, Общество выставляло заказчику счет на оплату, который также содержал перечень оказанных работ и услуг, количество, единицу измерения, цену за единицу измерения и общую стоимость по каждой позиции счета.

В свою очередь, договора подряда, заключенные Обществом со спорными предпринимателями и акты приемки выполненных работ, носят формальный характер, поскольку в них не прописан объем работ, подлежащих выполнению (общая формулировка - техническое обслуживание лифтов и ЛДСС, текущий ремонт оборудования, капитальный ремонт оборудования), адрес, где работы должны быть выполнены, отсутствует цена, не определена дата начала выполнения работ и окончания работ (договора заключены на срок 1 год с возможностью последующей пролонгации), текст договоров аналогичен друг другу.

Акты приемки выполненных работ не содержат конкретного объема работ, выполненного в рамках договор подряда, при этом данные акты составлены не по результатам определенной выполненной работы, а раз в месяц с формулировкой "техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт лифтов". В акте отражались только цена работы, сроки (период выполнения работ), объем, расценки выполненных работ указаны не были.

Апелляционная инстанция находит правомерными доводы налогового органа о том, что поскольку договора подряда и акты содержат только общие положения, установить, что являлось предметом договора подряда не представляется возможным; невозможно установить и проверить осуществление реальных работ, так как представленные на проверку документы не содержат информации о том, когда, какие и на каком объекте производились ремонтные работы; соотнести выполненные работы с их стоимостью также не возможно.

Налогоплательщик не опроверг показания свидетелей о том, что работы они выполняли инструментами, запасными частями и деталями, которые предоставляла организация. Предприниматели не получали необходимые детали и запчасти как самостоятельные хозяйствующие субъекты, а делали на них заявку, после чего детали доставлялись на объект силами заявителя без ведения соответствующего документооборота между сторонами, что не характерно при осуществлении работ в рамках договора подряда. Спецодежда предпринимателей также оплачивалась Обществом.

Таким образом, учитывая представление Инспекцией в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между Обществом и предпринимателями (бывшими работниками организацией, учредителем в которых являлся Башкатов С. А.) фактических трудовых отношений, а именно: систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); закрепление в договорах трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам трудовой процесс, а не достигнутый в результате этого результат); выполнение работ лицами с подчинением режиму труда в учреждении (в том числе соблюдении требований техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии, внеурочные работы (аварийные)); ежемесячная, гарантированная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, в рассматриваемом случае деятельность Общества, связанная с заключением договоров подряда с индивидуальными предпринимателями, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговых обязательств следствие уменьшения налоговой базы по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование и по НДФЛ.

Обществом создана схема ухода об налогообложения, поскольку по инициативе работодателя созданы условия для якобы добровольного увольнения сотрудников и их добровольной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.

Представление Обществом в материалы дела договоров подряда, заключенных рядом предпринимателей с иными юридическими лицами, не опровергает указанные выше доводы налогового органа, поскольку в данных договорах, в отличие от договоров, заключенных с Обществом, указано конкретное задание, адрес, по которым эти работы выполняются, срок выполнения работ и их стоимость.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 14.08.2015 года N РА-16-51 в части предложения удержать и перечислить в бюджет 2 804 117 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным, а требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения N РА-16-51 от 14.08.2015 года в части предложения удержать и перечислить в бюджет 2 804 117 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований; в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 сентября 2016 года по делу N А03-23848/2015 отменить в части удовлетворенных требований Общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о признании недействительным решения NРА-16-51 от 14.08.2015 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Алтайскому краю в части предложения удержать и перечислить в бюджет 2 804 117 руб. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 123, 126 Налогового кодекса РФ.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Сбитнев А.Ю. Усанина Н.А.