Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-1603/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А02-311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанова Б.А. (рег. N 07АП-1603/16 (5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.10.2016 г. (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-311/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Производственный жилищно-Эксплуатационный трест",

(заявление ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 6 246 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.02.2015 арбитражный суд признал несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Производственный жилищно-Эксплуатационный трест" (далее - ОАО "ПЖЭТ"), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 26.02.2015 конкурсным управляющим ОАО "ПЖЭТ" утвержден Степанов Борис Александрович.

Определением от 28.06.2016 суд признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "ПЖЭТ" Степанова Б.А.

Постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

19.09.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Степанова Б.А. 6 246 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Степанова Б.А. на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Степанов Б.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что уполномоченный орган мог ограничиться направлением в суд апелляционной инстанции только мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, не направляя своего сотрудника на судебное заседание. Полагает, что в представленных в материалы дела документах отсутствуют основания нахождения представителя уполномоченного органа именно по данному делу в г. Томске.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 14 того же Постановления Пленум ВАС РФ указал, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ в рамках дела о банкротстве в отношении должника (под одним номером дела, присвоенным делу о банкротстве) судами рассматриваются различные споры, которые Пленумом ВАС РФ обозначены теперь как обособленные споры.

К таким спорам, в частности, относятся споры в связи с рассмотрением судами заявлений о признании должника банкротом, требований кредиторов к должнику, заявлений об оспаривании сделки должника, заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявлений о признании недействительным решений собрания (комитета) кредиторов, а также вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.03.2016 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО "ПЖЭТ" Степанова Б.А.

Определением от 28.06.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО "ПЖЭТ" Степанова Б.А. на оплату услуг закрытого акционерного общества Финансово-правовая группа "Арком" в сумме 91 774 рубля 19 копеек; на канцелярские расходы в сумме 13 486 рублей 52 копейки.

Конкурсный управляющий ОАО "ПЖЭТ" Степанова Б.А. не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Для представления и защиты интересов в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган командировал сотрудника для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда. В связи с чем, уполномоченный орган понес транспортные расходы - 3 846 руб., расходы на проживание - 2 100 руб., суточные - 300 руб.

В подтверждение факта транспортных расходов и расходов на проживание представителя, понесенных заявителем в связи с проездом к месту судебного заседания в г. Томск, уполномоченным органом представлены командировочные удостоверения, квитанции по оплате автодорожных билетов, документы на оплату проживания представителя налогового органа в гостинице "Томск", авансовый отчет в подтверждение суточных расходов.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "17" октября 2016 г. по делу N А02-311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.