Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-9332/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А17-6047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Кинешма

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-6047/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Елены Анатольевны (ИНН: 370304376960, ОГРН: 311370312300029)

к Административной комиссии городского округа Кинешма

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Петрова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Кинешма (далее - Административная комиссия, административный орган) от 12.07.2016 N 69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-03 "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее - Закон N 11-ЗО), в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 оспариваемое постановление изменено в части административного наказания, назначенный предпринимателю административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, совершенное ИП Петровой Е.А. административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ИП Петрова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель приводит доводы об отсутствии в ее деянии события вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Административная комиссия заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 уполномоченным должностным лицом Администрации городского округа Кинешма при проведении инспекционного осмотра (обследования) территории городского округа Кинешма установлено, что ИП Петровой Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в области розничной торговли мебелью по заказам, являющейся арендатором нежилого помещения в здании 16ж по ул. им. Горького г.Кинешма, допущено самовольное (несанкционированное) наружное размещение информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а именно на фасаде здания со стороны ул. им. Горького г. Кинешма, а также со стороны торгового центра (ул. им. Горького г. Кинешма) над входами в нежилое помещение здания 16ж по ул. им. М. Горького г. Кинешма размещены 2 информационных материала "МЕБЕЛЬ от Елены" (размером примерно 6-м х 1-м).

27.05.2016 ведущим специалистом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды Администрации городского округа Кинешма в отношении предпринимателя составлен протокол N 73-мк-2016, которым действия ИП Петровой Е.А. квалифицированы по статье 6.7 Закона N 11-ОЗ.

По результатам рассмотрения дела Административной комиссией вынесено постановление N 69 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Закона N 11-ОЗ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Петрова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии в деянии ИП Петровой Е.А. события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений по делу и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд счел возможным заменить назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 6.7 Закона N 11-ОЗ установлено, что самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.4 Приложения 1 к Правилам благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25.06.2014 N 68/674 "Правила размещения и содержания вывесок на территории городского округа Кинешма" (далее - приложение к Правилам N 68/674) вывески, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, не содержащие рекламную информацию, а также не относящиеся к вывескам, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", требуют согласование с органами местного самоуправления.

Эскизный проект размещения вывески подлежит согласованию с отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма в установленном порядке. В случае размещения вывески на территории исторического поселения городского округа Кинешма эскизный проект дополнительно подлежит согласованию с Комитетом по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма (пункт 20 приложения к Правилам N 68/674).

Не требуют согласования с органами местного самоуправления вывески, содержащие сведения, установленные требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, но такие вывески должны соответствовать следующим требованиям: на вывеске указывается фирменное наименование; место нахождения; режим работы. Максимальный размер такой вывески 60x40. Вывеска размещается непосредственно около входа организации, к которой относится вывеска (п.3.3 приложения к Правилам N 68/674).

Как указано в пункте 30 приложения к ПравиламN 68/674 лицо, заинтересованное в размещении вывески, обращается в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о выдаче согласования на установку вывески по форме, утвержденной администрацией городского округа Кинешма.

Пунктом 371 Правил N 68/674 запрещено размещение (установка) и (или) эксплуатация наружной рекламы и информационных конструкций (различных материалов, объявлений, вывесок и т.д.) в неустановленных местах без соответствующего разрешения.

В силу пункта 24 Положения об установке информационных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Кинешма", утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 28.05.2014 N 67/665 лицо, заинтересованное в размещении информационной конструкции, обращается в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о выдаче разрешения на установку информационной конструкции по форме, утвержденной администрацией городского округа Кинешма.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт осмотра от 25.05.2016 N 111 с фотоматериалами, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2016 N 1) на момент обнаружения административного правонарушения (25.05.2016) документы, подтверждающие согласование информационного материала "МЕБЕЛЬ от Елены", размещенного на фасаде здания в г. Кинешма, 16ж по ул. им. Горького, которая входит в границы центра исторического поселения города Кинешма и охраняется федеральным законодательством, у ИП Петровой Е.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае в деянии предпринимателя имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Закона N 11-ЗО.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения получила надлежащую оценку со стороны административного органа и правомерно признана установленной. В данном случае ИП Петрова Е.А. имела возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявила необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности и не приняла все зависящие от нее меры для недопущения названного нарушения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 N 11-03 "Об административных правонарушениях в Ивановской области". Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Ивановской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из апелляционной жалобы усматривается, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерности замены судом примененного административным органом административного штрафа в размере 10000 рублей на другой вид административного наказания - предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, когда назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющемуся субъектом малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение рассматриваемой информационной конструкции (вывески) создает угрозу причинения вреда и здоровью людей, а также угрозу объектам культурного наследия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что деяние Общества причинило или создало реальную опасность возникновения вреда указанным объектам. Само по себе размещение информационной конструкции на объекте культурного наследия не свидетельствует о наличии угрозы его повреждения или разрушения.

В этой связи у арбитражного суда первой инстанции имелись, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания, для замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2016 по делу N А17-6047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Кинешма - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева