Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-5911/16

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

А48-903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Рябовой С.В.: Нескородев Е.В., представитель по доверенности N 57 АА 0678939 от 10.06.2016, паспорт РФ,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2016, паспорт РФ,

от Рыжикова А.Н.: Чернявский И.В., представитель по доверенности N 57 АА 0616579 от 13.11.2015, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-903/2016(3) (судья Постников Г.В.) по заявлению Рябовой Светланы Викторовны к ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 1135749002311, ИНН 5751200468) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Рябова С.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в сумме 2 412 154 руб. 51 коп., в том числе 2 008 500 руб. - основного долга, 80 694 руб. 62 коп. - договорных процентов, а также 322 959 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Рябова С.В. сослалась на то, что 31.03.2014 между Рябовой С.В. (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 11, во исполнение которого заявитель предоставила ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 855 000 руб. в качестве нецелевого займа под 2% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 31.03.2014.

Заявитель также указал, что 03.04.2014 между Рябовой С.В. (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 12, во исполнение которого заявитель предоставила заемщику денежные средства в размере 697 000 руб. под 2% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8.Срок возврата денежных средств был определен сторонами моментом востребования.

Кроме того, 22.04.2014 между Рябовой С.В. (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) был заключен договор займа N 15, во исполнение которого заявитель внесла в кассу ООО "ИнвестСтрой" денежные средства в размере 500000 руб. под 2% годовых, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9.

30.04.2014 ООО "ИнвестСтрой" было получено требование Рябовой С.В. о возврате полученных обществом в качестве займа денежных средств, а также полагающихся договорных процентов.

Таким образом, ООО "ИнвестСтрой" было обязано возвратить займодавцу суммы займов в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, в срок до 31.05.2014 включительно.

По состоянию на 31.05.2014 ООО "ИнвестСтрой" имело задолженность перед Рябовой С.В. по возврату денежных средств, полученных в качестве займов, а также договорных процентов в размере 2 058 028,97 руб., в том числе: 2 052 000 руб.- основного долга, 6 028,97 - договорные проценты.

29.10.2014 заемщик частично погасил имеющуюся задолженность, возвратив Рябовой С.В. денежные средства в сумме 43 500 руб.

В обоснование своих возражений временный управляющий представила отзыв на заявление от 20.06.2016, отзыв N 2 от 15.08.2016, дополнение к отзывам на заявление Рябовой С.В. от 18.08.2016, в которых указала, что не согласна с включением указанных заявителем сумм в реестр требований кредиторов. По мнению временного управляющего, договоры займа являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Временный управляющий сослалась на то, что представленные кредитором документы могут являться следствием недобросовестности Рябовой С.В. и ООО "ИнвестСтрой" и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение необоснованного права оказания влияния на принятие решения в процедуре банкротства, что может повлечь нарушение интересов иных кредиторов и лишить их того, на что они вправе рассчитывать при отсутствии в реестре требований кредиторов требований Рябовой С.В. Временный управляющий указала, что согласно решению N 1 об учреждении ООО "ИнвестСтрой" от 30.08.2013, приказу N 1 от 11.09.2013 Рябова С.В. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "ИнвестСтрой", Шатохина О.В. являлась руководящим работников должника., при этом они состоят в родстве, Рябова С.В. является матерью Шатохиной О.В. (девичья фамилия - Рябова), что подтверждается справками Территориального отдела ЗАГС г.Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 в удовлетворении требований Рябовой С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в сумме 2 412 154,51 руб. отказано.

Не согласившись с данным определением, Рябова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Рябовой С.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Рыжикова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: таблицы, договора N 46 от 30.10.2013, соглашения N 14/46 от 12.03.2014, выписки из ЕГРП от 25.08.2016, определения от 23.08.2016, резолютивной части постановления от 27.10.2016, решения от 08.09.2015, а также ходатайство о приобщении доказательства направления отзыва заявителю жалобы с приложением распечаток с сайта.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель Рябовой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В., Рыжикова А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 часов 10 минут 18.11.2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 12 часов 31 минут 18.11.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В.: Чернявский И.В., представитель по доверенности б/н от 10.11.2016, паспорт РФ,

от Рыжикова А.Н.: Чернявский И.В., представитель по доверенности N 57 АА 0616579 от 13.11.2015, паспорт РФ,

от Рябовой С.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Рябовой С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыжиков А.Н. 18 февраля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "ИнвестСтрой", в котором просил суд признать должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 февраля 2016 года указанное заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ИнвестСтрой" назначена Меркулова Н.В., являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Рябова С.В. в обоснование своих требований сослалась на договоры займа от 31.03.2014 N 11, 03.04.2014 N 12, 22.04.2014 N 15 заключенные между Рябова С.В. (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

От имени заемщика ООО "ИнвестСтрой" вышеуказанные договоры подписаны Рябовой С.В.

Согласно решению N 1 об учреждении ООО "ИнвестСтрой" от 30.08.2013, приказу N 1 от 11.09.2013 Рябова С.В. являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ИнвестСтрой".

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований Рябовой С.В. в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой", однако в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и реальности договоров займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры займа между Рябовой С.В. и должником заключены в отсутствие какого-либо реального обязательства, о чем ООО "ИнвестСтрой" не могло не знать ввиду аффилированности с займодавцем по принципу корпоративного участия, согласно статье 19 Закона о банкротстве.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договоры займа между Рябовой С.В. и ООО "ИнвестСтрой" являются ничтожными в силу п.1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, требование Рябовой С.В., основанное на недействительных договорах займа, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Так, заявителем не доказано наличие экономической целесообразности предоставления ООО "ИнвестСтрой" займов Рябовой С.В. Подписание вышеназванных договоров займа привело к формированию дополнительной кредиторской задолженности, необеспеченной активами должника.

Заключение договоров займа между Рябовой С.В. и ООО "ИнвестСтрой" не было связано с обычной хозяйственной деятельностью должника, не повлекло для кредитора какой-либо выгоды, т.е. сторонами создана искусственная кредиторская задолженность.

Из анализа расходования денежных средств, имевшихся в распоряжении Рябовой С.В.. в течение 2008-2014 следует, что при учёте всех заявленных расходов, можно сделать вывод о том, что осуществление расходных операций в реальности было не возможно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Рябова С.В. как директор ООО "ИнвестСтрой" за период с 01.09.2013 по 22.04.2014 ( в период оформления займов) получила заработную плату по ведомостям:

- N 1 от 03.10.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 8 700 руб.,

- N 2 от 08.11.2013 за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 13 050 руб.,

- N 3 от 09.12.2013 за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в размере 13 050 руб.

- N 10000000001 от 15.01.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 в размере 13 050,00 руб.,

- N 10000000004 от 12.02.2014 за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 в размере 13 050,00 руб.,

- N 10000000005 от 07.03.2014 за период с 01.02.2014 по 28.02.2014 в размере 13 050,00 руб.,

Итого, на даты заключения договоров займа с ООО "ИнвестСтрой" заработная плата Рябовой О.В. составила 73 950 руб.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Рябовой С.В. позволяло реально предоставлять займы ООО "ИнвестСтрой", в материалы дела представлена расписка в простой письменной форме от 03.02.2014 о получении денежных средств, согласно которой Шатохина О.В. предоставила Рябовой С.В. денежные средства в сумме 3 700 000 руб., а Рябова С.В. обязалась вернуть сумму займа в срок до 30 сентября 2014 года.

Как следует из справок Территориального отдела ЗАГС г.Орла от 23.06.2016, Рябова Светлана Викторовна является матерью Шатохиной (в девичестве Рябовой) Ольги Валерьевны.

В период заключения договоров займов, Шатохина О.В. согласно приказу от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником являлась заместителем директора по экономике и финансам ООО "ИнвестСтрой".

Материалами дела не подтверждается реальность заключенного между Шатохиной О.В. и Рябовой С.В. договора займа, так как отсутствуют доказательства возврата просроченного долга, а также отсутствует обоснование того, почему Шатохина О.В. не предоставляла займы ООО "ИнвестСтрой" самостоятельно.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Шатохина О.В. предоставила Рябовой С.В. денежные средства в сумме 3 700 000 руб., как доказательство наличия у Рябовой С.В. реальной финансовой возможности предоставить должнику займы в заявленных суммах.

Временным управляющим ООО "ИнвестСтрой" в материалы дела был представлен анализ расходования денежных средств, имевшихся в распоряжении Шатохиной О.В. в течение 2008-2015, в который были включены:

-сведения о полученных доходах из справок 2-НДФЛ предоставленных заявителем

-сведения о выдаче 03.02.2014 займа в сумме 3 700 000 Рябовой С.В.

-сведения о выдаче займов обществу и возврате займов от общества согласно представленных документов

-сведения о выплате заработной платы из кассы ООО "ИнвестСтрой" работнику Шатохиной О.В.

-сведения об оплате за покупку квартиры Шатохиной О.В. у ООО "ИнвестСтрой" (т.2, л.д. 55).

Кроме того, Арбитражным судом Орловской области в определении об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 23.08.2016 по делу А48- 903/2016 (1) была проведена оценка финансового положения Шатохиной О.В., на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности Шатохиной О.В. предоставлять займы в указанном размере.

Таким образом, заявителем Рябовой С.В. не представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств на основании договоров займа.

Из анализа выписки по счету клиента ООО "ИнвестСтрой" за период с 13.09.2013 по 25.04.2016, предоставленной АО "Райффайзенбанк", имели место банковские операции с контрагентом ООО "Клайпеда", произведенные за несколько дней до операций по внесению наличных от лица Рябовой С.В. и Шатохиной С.В.(т.1, л.д.37)

25.03.2014 с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" в АО "Райффайзенбанк" переведены денежные средства на счет ООО "Клайпеда" в сумме 1 500 000 руб., в качестве основания операции указано: за услуги спецтехники по договору б/н от 01.10.2013 за январь-февраль 2014.

Внесение денежных средств от 31.03.2014 в размере 855 000,00 руб. было оформлено как внесение по Договору займа N 11 от 31.03.2014 от Рябовой С.В.

Внесение денежных средств от 31.03.2014 в размере 570 000,00 руб. было оформлено как внесение по Договору займа N 17 от 27.05.2014 от Шатохиной О.В.

При сложении этих сумм, мы получаем 1 425 000,00 руб., что составляет 95 % от суммы 1 500 000 руб. перечисленной 4-мя рабочими днями ранее на счет ООО "Клайпеда".

01.04.2014 с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" в АО "Райффайзенбанк" переведены денежные средства на счет ООО "Клайпеда" в сумме 1 224 400 руб., в качестве основания операции указано: за услуги спецтехники по договору б/н от 01.10.2013 за февраль-март 2014.

Внесение денежных средств от 03.04.2014 в размере 697 000,00 руб. было оформлено как внесение по Договору займа N 12 от 03.04.2014 от Рябовой С.В.

Внесение денежных средств от 03.04.2014 в размере 465 000,00 руб. было оформлено как внесение по Договору займа N 14 от 03.04.2014 от Шатохиной О.В.

Суммарное значение указанных операций составляет 1 162 000,00 руб., что является 95 % от суммы 1 224 400 руб. перечисленной 2-мя рабочими днями ранее на счет ООО "Клайпеда".

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальное получение от контрагентов товаров либо услуг и наличия хозяйственной ценности таких товаров или услуг, в отсутствии доказательств перепродажи товаров, либо получения экономического результата от услуг, факт перечисления денежных средств на счета иных организаций не означает, что полученные по договорам займов денежные средства использовались для извлечения прибыли в реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств ООО "Клайпеда", реальность перечисления денежных средств за услуги спецтехники, а также экономическую целесообразность оплаты таких услуг для ООО "ИнвестСтрой".

Временным управляющим ООО "ИнвестСтрой" Меркуловой Н.В. были направлены запросы в адрес контрагентов должника, которые не сдают отчетность в налоговые органы и органы статистики, однако ответов от указанных организаций не последовало (л.д.64-73).

Заявителем не опровергнут довод временного управляющего ООО "ИнвестСтрой" об отсутствии экономической целесообразности, необходимости осуществления хозяйственной деятельности и обоснованности перечисления денежных средств ООО "Клайпеда".

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие экономическую обоснованность перечисления в адрес ООО "Клайпеда" денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место безосновательное перечисление денежных средств ООО "Клайпеда" и последующее формальное внесение их на счет ООО "ИнвестСтрой", оформленное как получение займов от Рябовой С.В. и Шатохиной О.В.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имело место создание видимости заёмных отношений в пользу заявителя Рябовой С.В., которое с правовой точки зрения следует квалифицировать как совокупность мнимых сделок.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Таким образом, данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, заявленные отношения ООО "ИнвестСтрой" и Рябовой С.В. носят характер мнимой сделки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а субъективное поведение Шатохиной О.В., согласно толкованию норм материального права в последнем абзаце пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обнаруживает признаки субъективно недобросовестного, так как посредством заявления о несуществующем денежном обязательстве из договоров займа созданы условия для включения в реестр аффилированного лица с количеством голосов, влияющим на принятие решений по делу о банкротстве.

С учетом изложенного выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность предоставления займа должнику путем внесения денежных средств Рябовой С.В. в кассу предприятия и далее, в этот же день, внесение данных денежных средств на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой", об отсутствии оснований для применения разъяснений данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку договоры займа от 31.03.2014 N 11, 03.04.2014 N 12, 22.04.2014 N 15, заключенные между Рябовой С.В. (займодавец) и ООО "ИнвестСтрой" (заемщик) являются ничтожными сделками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Рябовой С.В. в реестр требований кредиторов должника, в связи, с чем обоснованно отказал в установлении требований заявителя к должнику в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 по делу N А48-903/2016(3) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябовой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова