Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 07АП-9438/16

г. Томск

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-2800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Власовой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Сапелкина В.С., действующего по доверенности от 25 февраля 2016 года;

от АО "Алтайкрайэнерго": представителя Балашова Г.А., действующего по доверенности N 176 от 06 июля 2016 года;

от АО "СК "Алтайкрайэнерго": представителя Балашова Г.А., действующего по доверенности N 246 от 06 июля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью общества с ограниченной ответственностью "Комета+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года по делу N А03-2800/2016 (судья А. В. Хворов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комета+", г. Славгород (ОГРН 1112210000528, ИНН 2210008850) к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), акционерному обществу "Сетевая компания Ал-тайкрайэнерго", г. Барнаул (ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) о признании незаконными действий и встречному иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" о взыскании 3 069 620 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления от 29.01.2016 N 151312,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комета+" (далее - ООО "Комета+") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") и акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО СК "Алтайкрайэнерго") о признании незаконными действий АО "СК "Алтайкрайэнерго", выразившихся в вынесении акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312; признании незаконными действий АО "Алтайкрайэнерго", выразившихся в намерении в полном объеме ограничить режим потребления электроэнергии путем прекращения подачи электроэнергии с 09 час. 00 мин. С 29.02.2016 на основании уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии от 12.02.2016 N 4886/08-2; об обязании АО "Алтайкрайэнерго" устранить допущенные нарушения, выразившиеся в возложении на ООО "Комета+" обязанности по оплате задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 3 069 620 руб. 47 коп. на основании акта о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312 и расчетного листа по акту о неучтенном потреблении от 29.01.2016 N 151312.

АО "Алтайкрайэнерго" предъявило встречный иск к ООО "Комета+" о взыскании 3 069 620 рублей 47 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комета+" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворив первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению ООО "Комета+", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что полномочия Куриленко А. С. явствовали из обстановки.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не дал оценку доводу о том, что в январе 2016 г. ответчиками проводился внеплановый осмотр приборов учета, принадлежащих ООО "Комета+", однако доказательств подтверждающих получение от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) или от потребителя заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета ООО "Комета +" в суд не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих то, что осмотр состояния прибора учета первоначального Истца производился перед его демонтажем.

Податель жалобы полагает, что факт срыва пломбы не подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, следовательно, является лишь мнением и предположением лиц, проводивших проверку.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание документы, устанавливающие режим работы организации. Таким образом, необоснованно отражено в судебном акте, что электроэнергия потреблялась 24 часа в сутки. Указанное круглосуточное пользование электроэнергией не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и не должно было повлиять на расчет потребленной электроэнергии. ООО "Комета+" приведен верный и обоснованный расчет потребления электроэнергии, с учетом режима работы объекта и потребления на нем электроэнергии.

Податель жалобы указывает, что с учетом несоответствий в заключении специалиста, а также изъятие прибора в отсутствие надлежащего представителя ООО "Комета+", его нельзя рассматривать в качестве доказательства нарушения целостности корпуса прибора учета, изъятого именно у ООО "Комета+".

АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО "Комета+" в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Алтайкрайэнерго" (продавец) и ООО "Комета+" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 842 от 01.01.2015, на условиях которого осуществляется поставка электроэнергии в две точки поставки, указанные в приложении N 1, для электроснабжения принадлежащих истцу объектов, расположенных в г. Славгороде по ул. 2-я Вокзальная, 2а (база) (точка поставки N 1) и ул. Пушкина, 36 (склад) (точка поставки N 2).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребленной потребителем электроэнергии осуществляется средствами измерений и учета электроэнергии и (или) расчетным способом в установленном порядке. Обязанность обеспечения соответствия учета требованиям законодательства лежит на потребителе (пункт 4.4 договора).

При проверке АО "СК Алтайкрайэнерго", являющимся сетевой организацией, состояния учета по точке поставки N 1 осуществляющим проверку лицом было установлено нарушение целостности корпуса прибора учета, деформация пломбы госповерки, наличие у нее повреждений, в связи с чем, составлен акт о неучтенном потреблении N 151312 от 29.01.2016, подписанный со стороны потребителя мастером Куриленко А.С.

Поскольку по условиям договора (пункты 4.19, 4.21, 4.23) при выявленных нарушениях показания прибора учета не могут быть приняты для целей определения объема обязательства по оплате электроэнергии, второй ответчик расчетным способом определил объем и стоимость подлежащей оплате неучтенно потребленной электроэнергии.

Согласно расчетному листу за период прошедший с даты предыдущей проверки (31.03.2015) по дату составления спорного акта (29.01.2016), исходя из мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (90 кВт) и количества часов работы в сутки (24 часа), объем неучтенной электроэнергии определен в 612 816 кВт/ч стоимостью 3 069 620 руб. 47 коп.

Расчетный лист и счет-фактура с начислением спорной платы были получены истцом 02.02.2016, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанных документах.

Кроме того, в целях проверки обстоятельств, связанных с вмешательством в работу прибора учета, электросчетчик был изъят проверяющим лицом для проверки, о чем составлен акт изъятия от 29.01.2016, который со стороны потребителя подписан Куриленко А.С.

Как следует из акта осмотра учета N 089714 от 31.03.2015, расчетным прибором учета электроэнергии, отпускаемой в точку поставки N 1, является электросчетчик "Меркурий 230" N 20332315, принятый в качестве такового по данному акту.

При проведении проверки учета 29.01.2016 работником АО "СК Алтайкрайэнерго" были обнаружены признаки, свидетельствующие о вмешательстве в работу прибора учета, которые были указаны в акте о неучтенном потреблении N 151312, а именно нарушение целостности корпуса и повреждение пломбы госповерки, не соответствующий стандарт пломбы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии акта о неучтенном потреблении N 151312 от 29.01.2016 требованиями Основных положений, в связи с чем, данный документ является надлежащим доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения N 27 от 10.01.2013 (пункты 3.6, 3.12, 3.16) Потребитель обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правительством Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), которые применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров энергоснабжения.

В пункте 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов инструкций заводов - изготовителей (пункт 2.11.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно- технических документов, в том числе, укомплектование электроустановок защитными средствами, а также учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил установлено, что обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 3.5 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Судом установлено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует пунктам 192, 193 Основных положений, поскольку акт осмотра учета N 089714 от 31.03.2015 содержит все необходимые сведения, а также подписан работником АО "СК Алтайкрайэнерго" в установленном порядке.

Довод апеллянта, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствии полномочного представителя ООО "Комета+" не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия Куриленко А.С. явствовали из обстановки, а также с учетом ранее подписанных им документов.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, 'полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиками не представлено в материалы дела уведомление от сбытовой организации в адрес сетевой организации АО "СК Алтайкрайэнерго" о проведении внеплановой проверки отклоняется коллегией судей, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и не находится в причинно - следственной связи с выявленным фактом, так как материалы дела содержат доказательство, что акт подписан уполномоченным лицом, которое участвовало в проводимой проверки со стороны ООО "Комета +".

Кроме того, выявленные нарушения учета электроэнергии предполагали длительную (не краткосрочную) подготовку к безучетному потреблению электроэнергии.

Довод апеллянта, что АО "Алтайкрайэнерго" не доказало, что пломба на приборе учета электрической энергии была сорвана до начала проверки, а не в момент ее проведения, не принимается апелляционным судом, поскольку несостоятелен.

Вышеназванный довод опровергается техническим заключением, согласно которому в прибор учета было вмонтировано дополнительное устройство, которое не содержится по паспорту прибора учета.

Техническое заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов, содержащихся в нем, судом апелляционной инстанции не установлено, таким образом, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комета +" не представило иных доказательств, подтверждающих свою позицию, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявило.

Довод апеллянта о том, что суд не учел графика работы предприятия оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как не представлено доказательств того, что у ООО "Комета +" отсутствует возможность потреблять электроэнергию круглосуточно.

Так, согласно свидетельским показаниям и пояснениям истца, объект находится под охраной, что предполагает использование электроэнергии в круглосуточном режиме.

Кроме того, режим работы ООО "Комета+" не имеет правового значения для расчета стоимости безучетного потребления.

В силу того, что истец не исполнил обязанность по оплате стоимости безучетного потребления АО "Алтайкрайэнерго" правомерно принято решение о введении в отношении потребителя режима ограничения энергопотребления, о чем последний был поставлен в известность уведомлением исх. N 554/08-02 от 12.02.2016.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2016 года по делу N А03-2800/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев Е. Г. Шатохина