Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 02АП-10630/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

28 ноября 2016 г.

Дело N А17-6377/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-6377/2016, принятое судом в составе судьи Шемякиной Е.Е. по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 3702732949, ОГРН 1143702015490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 10277000327001027700032700),

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ Лизинг"

о взыскании 974 612 рублей 00 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", ответчик, заявитель) о взыскании 974 612 рублей 00 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ Лизинг", третье лицо).

ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

ООО "СК "Согласие" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-6377/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело N А17-6377/2016 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Заявитель указывает, что иск должен рассматриваться по месту нахождения ответчика. ООО "СК "Согласие" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, таким образом, в силу положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск вытекает из деятельности Ивановского регионального филиала, поскольку договор страхования данный филиал не заключал, решение по заявлению о событии, обладающем признаками страхового случая, производилось в г. Москве.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ОАО "ВЭБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Кристалл" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-15438-ДЛ (л.д. 21-23) (далее - договор лизинга).

На основании пункта 1.1 договора лизинга лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Разделом 2 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга: BMW X5 XDRIVE 30d, легковой, 2015 года выпуска, цвет синий, VIN X4XKS494700H01527 (далее - автомобиль BMW, спорное транспортное средство).

17.08.2015 между ОАО "ВЭБ Лизинг" (страхователь) и ООО "СК Согласие" (страховщик) заключен договор страхования автомобиля BMW, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") от 17.08.2015 серия 0003340 N 200719354 (л.д. 6-7) (далее - договор страхования).

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства является страхователь, в остальных случаях (кроме риска "гражданская ответственность" - ООО "Кристалл".

Срок действия договора страхования определен с 0:00 20.08.2015 по 23:59 19.08.2017.

12.02.2016 в г. Иваново на переулке Торфяном у дома 37/21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого спорное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 27).

04.03.2016 истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлениями о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и о выплате страхового возмещения, документы по данному заявлению приняты Ивановским региональным филиалом ООО "СК Согласие", что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 29).

10.03.2016 ООО "СК Согласие" провело осмотр спорного транспортного средства (л.д. 53) и письмом от 22.03.2016 (л.д. 55) уведомило истца о направлении на ремонт на СТОА ООО "Оптима", находящуюся по адресу г. Иваново, ул. Продольная, д.1, стр.3. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, отказа в выплате истец не получал.

Полагая, что уклонение от исполнения обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), место нахождения ООО "СК Согласие" определено по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.42.

Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Ивановской области, расположенный по адресу: 153000, г. Иваново, ул. Марии Рябининой, д. 5.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявление о страховой выплате было принято Ивановским региональным отделением страховщика, в ходе рассмотрения заявления сотрудниками филиала были произведены необходимые действия, в результате которых ответчиком был произведен осмотр спорного транспортного средства и подготовлено направление на ремонт.

Таким образом, установив, что спор возник из деятельности филиала ООО "СК Согласие" в Ивановской области, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск подан в Арбитражный суд Ивановской области путем реализации истцом правила об альтернативной подсудности, в связи с тем, что требования к ответчику вытекают из деятельности его филиала, находящегося на территории Ивановской области, и оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2016 по делу N А17-6377/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова