Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 11АП-12109/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 ноября 2016 г.

А55-31799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

в судебное заседание явились:

от закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка" - представитель Воронцов А.В. (доверенность от 17.08.2016 N 212),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представитель Ежова Е.Н. (доверенность от 17.03.2016 N 02.14/02030),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представитель Ежова Е.Н. (доверенность от 14.03.2016 N 02-09/06142),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, УФНС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-31799/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка", Самарская область, Безенчукский район, пгт. Безенчук,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Самараагропромпереработка" (далее - ЗАО "Самараагропромпереработка", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений от 11.07.2016. принятых судом первой инстанции на основании положений ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области:

- N 16 от 13.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- N 12 от 13.07.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 12 от 13.07.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области N 16 от 13.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Самараагропромпереработка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились с апелляционными жалобами, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-31799/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податели жалобы, ссылаясь на неправомерность принятия заявителем к вычету сумм НДС по операциям с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд", указывают на законность оспариваемых решений Инспекции.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционные жалобы налоговых органов, в котором налогоплательщик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-31799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-17669/2015.

31 октября 2016 года в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство общества о возобновлении производства по делу N А55-31799/2015, в связи с рассмотрением 26 октября 2016 года Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по делу N А55-17669/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено рассмотрение апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на 21.11.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2016 представитель налогового органа и третьего лица апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, а также ссылался на постановление суда кассационной инстанции от 26.10.2016 по делу А55-17669/2015, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-31799/2015 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее по тексту - налоговый орган, налоговая инспекция) в период с 20.10.2014 по 20.01.2014 проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "Самараагропромпереработка" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, о чем составлен акт N 11 ДСП от 03.02.2015.

По результатам рассмотрения акта проверки и письменных возражений общества налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.07.2015 N 16 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению на 34 342 699 руб.

Одновременно оспариваемым решением от 13.07.2015 N 12 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 34 442 699 руб.

ЗАО "Самараагропромпереработка" не согласилось с вынесенными решениями в части отказа в принятии вычета по НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года в сумме 34 442 699 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд".

В указанной части решения были обжалованы в УФНС России по Самарской области, которое своим решение N 03-15/23910 от 24.09.2015 оставило решения без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для принятия решений N 12 от 13.07.2015 и N 16 от 13.07.2015 послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС за 3 квартал 2014 года в виде неправомерно предъявленных налоговых вычетов по НДС в размере 34 442 699 руб. по договорам поставки с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" путем создания формальных условий для предъявления сумм налога к налоговому вычету.

В обоснование доводов о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами налоговая инспекция ссылается на нереальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами. Указывает, что фактическими поставщиками семян подсолнечника являлись сельхозтоваропроизводители, находящиеся на специальном режиме налогообложения.

В связи с изложенными обстоятельствами, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС и включение понесенных затрат в состав расходов.

В пункте 4 Постановления N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основной деятельностью общества является производство подсолнечного масла на базе собственного завода по переработке семян подсолнечника.

В подтверждение права на вычет НДС общество представило в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ, свидетельствующие как о соблюдении обществом требований налогового законодательства, так и о фактах приобретения семян подсолнечника и принятия его к учету.

По ООО "ЕвроТрейд".

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "ЕвроТрейд" был заключен договор поставки семян подсолнечника от 28.08.2013 N 358/ДЗ. По условиям договора ООО "ЕвроТрейд" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Саратовской области (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "ЕвроТрейд", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается товарными накладными за 3 квартал 2014 года на общую сумму 78741189, 5 руб., в том числе НДС - 7158289, 95 руб.

ООО "ЕвроТрейд" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 78741189, 5 руб., в том числе НДС - 7158289, 95 руб. Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило поставленный товар в 3 квартале 2014 года в сумме 78741189, 5 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "ЕвроТрейд" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Евротрейд".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "ЕвроТрейд" подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в решении также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

В рамках встречной проверки ООО "ЕвроТрейд" предоставило договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, книгу продаж за 3 квартал 2014 года, тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества семян подсолнечника. Таким образом, ЗАО "Самараагропромпереработка" были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО "ЕвроТрейд".

По ООО "ИнвестСтройТорг".

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "ИнвестСтройТорг" заключен договор поставки семян подсолнечника от 03.09.2014 N 6/ДЗ. По условиям договора ООО "ИнвестСтройТорг" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Саратовской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "ИнвестСтройТорг", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается товарными накладными за 3 квартал 2014 года на общую сумму 188592044, 8 руб., в т.ч. НДС - 17144731, 35 руб.

ООО "ИнвестСтройТорг" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 188592044, 8 руб., в том числе НДС - 17144731, 35 руб. Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило поставленный товар в 3 квартале 2014 года в сумме 188592044, 8 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "ИнвестСтройТорг" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИнвестСтройТорг".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "ИнвестСтройТорг" подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в решении также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

В рамках встречной проверки ООО "ИнвестСтройТорг" предоставило договор поставки от 03.09.2014 N 6/ДЗ, товарные накладные, счета-фактуры, выписку из книги продаж за 3 квартал 2014 года, тем самым, подтвердив реальность взаимоотношений с обществом и факт включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации в адрес общества семян подсолнечника. Таким образом, ЗАО "Самараагропромпереработка" были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО "ИнвестСтройТорг".

По ООО "ТК Урал-Транзит".

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "ТК Урал-Транзит" был заключен договор поставки семян подсолнечника от 04.03.2013 N 331/ДЗ. По условиям договора ООО "ТК Урал-Транзит" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "ТК Урал-Транзит", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года составила 1289242 руб. по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0% за период 3-4 кварталы 2013 и 1-2 кварталы 2014. В 3 квартале 2014 поставка подсолнечника от ООО "ТК "Урал-Транзит" не производилась. Ранее поставленный подсолнечник оплачен полностью в момент поставки.

Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "ТК Урал-Транзит" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Урал-Транзит".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "ТК Урал-Транзит" подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в решении также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2014 налоговым органом было направлено поручение МИФНС России N 7 по Оренбургской области от 01.09.2014 N29998, на которое получен ответ от 25.09.2014 N25367 о том, что документы по требованию инспекции, подтверждающие взаимоотношения ООО "ТК "Урал-Транзит" и ЗАО "Самараагропромпереработка" предоставлены.

По ООО "АгроИнвест".

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "АгроИнвест" заключен договор поставки семян подсолнечника от 02.09.2013 N 362/ДЗ. По условиям договора ООО "АгроИнвест" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "АгроИнвест", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Сумма налоговых вычетов в 3 квартале 2014 составила 157329,91 руб. по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0% за период 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014. В 3 квартале 2014 поставка подсолнечника от ООО "АгроИнвест" не производилась. Ранее поставленный подсолнечник оплачен полностью в момент поставки.

Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "АгроИнвест" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгроИнвест".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

На доказательства незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации Инспекция не ссылается.

В Решении Инспекция на основании протокола допроса от 23.07.2014 Тихонычева И.Н. делает вывод о том, что документы от имени ООО "АгроИнвест" подписаны неустановленными лицами, и как следствие, не могут быть признаны достоверными. Однако, решением единственного участника ООО "АгроИнвест" от 24.12.2013 на должность единственного исполнительного органа (директора) назначен Штанько А.Г.

Между тем, ответы Тихонычева И.Н. в протоколе от 23.07.2014 непоследовательны: "Открывали банковские счета от имени Агроинвест - не открывал. Счет открыл в размере 10000 руб.", "укажите основной вид деятельности Агроинвест - не знаю, оптовая торговля", "кто со стороны ЗАО САПП привозил документы - не подписывал".

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09. лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа вычета НДС.

Налоговый орган не приводит доказательств того, что именно Общество было инициатором/участником создания ООО "АгроИнвест" за денежное вознаграждение.

Налоговый орган полагает, что счет-фактура содержит недостоверную информацию, следовательно, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ нарушены требования, установленные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, и не может являться основанием для предъявления НДС к вычету.

Счета-фактуры, полученные Обществом подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера до 09.01.2014 Тихонычевым И.Н. (после этой даты руководителем стал Штанько А.Г.), то есть от имени лица, которое в период действия договора числилось по ЕГРЮЛ учредителем/руководителем контрагента.

Предъявленные Обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что Инспекцией не оспаривается.

У общества отсутствовали основания полагать, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку все обязательства перед ним были исполнены.

Инспекция в Решении не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим Обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция также не оспаривает, что Общество произвело оплату поставки товара, в том числе и сумму НДС.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2014 года налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 05.05.2014 N 26512, на которое получен ответ от 26.05.2014 N 12-11/3258 о том, что документы ООО "АгроИнвест" по требованию инспекции предоставлены.

Таким образом, Обществом были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного налогоплательщику ООО "АгроИнвест".

По ООО "Премиум".

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Премиум" заключен договор поставки семян подсолнечника от 30.07.2013 N 95/ДЗ. По условиям договора ООО "Премиум" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "Премиум", собственным или наемным, за счет Поставщика.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что сумма налоговых вычетов по ООО "Премиум" за 3 квартал 2014 года составила 119144, 88 рублей по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0% за период 3-4 кварталы 2013.

В 3 квартале 2014 года поставка подсолнечника от ООО "Премиум" не осуществлялась. Ранее поставленный подсолнечник оплачен полностью в момент поставки.

Предъявленные обществу счета-фактуры ООО "Премиум" содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "Премиум" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум". В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "Премиум" подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении не отрицает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция также не оспаривает, что общество произвело оплату поставки товара, в том числе и сумму НДС.

Таким образом, ЗАО "Самараагропромпереработка" были соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для принятия к налоговому вычету НДС, предъявленного обществу ООО "Премиум".

В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на установленный в ходе проверки факт отсутствия ООО "Премиум" по адресу, указанному в качестве юридического адреса, со ссылкой на показания собственников помещений.

Вместе с тем, данный факт не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности применения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Премиум" на основании следующего:

Из показаний собственника здания следует, что договор аренды с ООО "Премиум" расторгнут 30.11.2012. Таким образом, показания собственника здания подтверждают, что на момент заключения договора N 95/ДЗ от 30.07.2012 ООО "Премиум" располагалось по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса местонахождения организации.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации не может возлагать на его контрагентов дополнительных прямо не предусмотренных законодательством обязательств и негативных последствий, в том числе в сфере налогообложения. Проверка достоверности сведений, указанных в документах, представленных для государственной регистрации, возлагается исключительно на регистрирующий орган, то есть налоговый орган, которые может либо отказать в совершении регистрационных действий, либо совершить их, но в последствии обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица.

Вывод о том, что отсутствие контрагента по месту государственной регистрации не является основанием для отказа в применении вычетов НДС, поддерживается складывающейся судебно-арбитражной практикой.

По ООО "Волга-С".

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Волга-С" был заключен договор поставки семян подсолнечника от 21.02.2014 N 492/ДЗ. По условиям договора ООО "Волга-С" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Саратовской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "Волга-С", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года составила 921095, 49 руб. по операциям реализации товаров по налоговой ставке 0% за период 1-2 кварталы 2014. В 3 квартале 2014 поставка подсолнечника от ООО "Волга-С" не производилась. Ранее поставленный подсолнечник оплачен полностью в момент поставки.

Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "Волга-С" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волга-С".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе.

Налоговый орган не указывает в Решении, что руководитель ООО "Волга-С" не подписывал договор поставки. В решении со ссылкой на допрос Шевченко Е.Н. б/н от 22.04.2015 указано, что ООО "Волга-С" была предоставлена для отражения операций по закупке сельхозпродукции; руководитель ООО "Волга-С" познакомил с "человеком, который бы занимался приемкой подсолнечника". Шевченко Е.Н указывает на то, что в договоре ЗАО "САПП" не отражен факт того ООО "Волга-С" является агентом. То есть, заключая договор поставки, руководитель ООО "Волга-С" выступал в качестве Поставщика.

Также из допроса Кузнецова Ю.В. б/н от 13.05.2015 следует, что он по поручению ООО "Волга-С" заключал договор поставки между ООО "Волга-С" и Обществом и именно с ним ЗАО "САПП" никаких расчетов не производило. Налоговый орган не проводил экспертизу подписи Шевченко Е.Н. на договоре поставки, но визуально подпись на допросе Шевченко Е.Н. аналогична подписи Шевченко Е.Н на договоре.

Показания Шевченко Е.Н. могут быть поставлены под сомнения, так как Шевченко Е.Н. не получил в полном объеме вознаграждение за услуги по предоставлению фирмы, однако, именно ЗАО "САПП" не имеет никакого отношения к указанным взаимоотношениям.

На доказательства незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве учредителя и руководителя организации Инспекция не ссылается.

Налоговая инспекция в решении также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС. Инспекция также не оспаривает, что общество произвело оплату поставки товара, в том числе и сумму НДС.

По ООО "СамараАгроФонд".

Между ЗАО "Самараагропромпереработка" и ООО "Волга-С" был заключен договор поставки семян подсолнечника от 12.10.2012 N 291/ДЗ. По условиям договора ООО "СамараАгроФонд" обязалось поставить и передать в собственность общества на складе общества (446250, Самарская обл., Безенчукский р-он, п.г.п. Безенчук, Северо-Западная пром.зона 2) либо на складах элеваторов Самарской и Оренбургской областей (по дополнительному согласованию), а общество принять и оплатить на условиях договора семена подсолнечника.

Поставка производится автомобильным (железнодорожным) транспортом ООО "СамараАгроФонд", собственным или наемным, за счет Поставщика.

Товар принят обществом, что подтверждается товарными накладными за 3 квартал 2014 года на общую сумму 156956128, 15 руб., в т.ч. НДС - 14268739 руб.

ООО "СамараАгроФонд" выставило обществу счета-фактуры на общую сумму 156956128, 15 руб., в том числе НДС - 14268739 руб. Предъявленные обществу счета-фактуры содержат все предусмотренные статьей 169 НК РФ реквизиты, что налоговой инспекцией не оспаривается.

ЗАО "Самараагропромпереработка" полностью оплатило поставленный товар в 3 квартале 2014 года в сумме 156956128, 15 руб.

Налоговая инспекция в оспариваемых решениях не указывает, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям ст.169 НК РФ, действительно не соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и приводят к искажению реквизитов счетов-фактур.

Указанный в представленных счетах-фактурах адрес полностью соответствует уставным документам ООО "СамараАгроФонд" и данным ЕГРЮЛ в отношении ООО "СамараАгроФонд".

В силу статьи пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку в момент составления первичных документов адреса, указанные в них, соответствовали данным ЕГРЮЛ, следовательно, такие первичные документы содержат достоверные сведения об адресе. Налоговый орган в решении не оспаривает, что документы со стороны ООО "СамараАгроФонд" подписаны уполномоченным лицом.

Налоговая инспекция в решении также не оспаривает, что приобретаемый товар был необходим обществу и использовался им в деятельности, облагаемой НДС.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что при заключении договоров поставки семян подсолнечника с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест", ООО "Премиум", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" убедилось в правоспособности контрагентов.

В Обществе действуют Положение о порядке заключения и исполнения договоров ЗАО "Самараагропромпереработка", которым утвержден перечень документов, необходимых для установления правового статуса контрагента при заключении договора (утв. 06.08.2012 генеральным директором Общества Розбейко В.П.) и Регламент проведения закупки сырья (семена подсолнечника) (утв. 19.09.2011 генеральным директором Общества Левчуком А.Е.).

Таким образом, Общество перед подписанием Договора с контрагентами убедилось в достоверности документов и сведений о них; удостоверилось в полномочиях лиц, подписавших договор; удостоверился в полномочиях лиц, подписавших первичные документы и счета-фактуры по указанным договорам.

Кроме того, от организаций ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" затребованы и получены выписки из книги продаж, декларации по НДС, копии платежных поручений об уплате НДС в бюджет, справки о среднесписочной численности. Необходимость ежеквартального предоставления вышеуказанных документов установлена в дополнительных соглашениях к договорам поставки, заключенными между Обществом и поставщиками сырья, которые были предоставлены Налоговому органу. Данный факт подтверждает и налоговый орган документами, полученными в ходе встречных проверок. В случае нарушения Контрагентами данного условия договора, Общество вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и приостановить платежи. Это лишний раз подчеркивает, что Общество проявляло должную осмотрительность и осторожность в течение действия договоров. Более того, в 2014 году Общество производило видео фиксацию факта подписания договоров с Контрагентами.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об участии спорных контрагентов в качестве лишнего звена в цепочке сделок по приобретению подсолнечника.

Указанный довод налогового органа основан на предположениях и не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными.

Более того, оценивая покупную и продажную цену подсолнечника во взаимоотношениях ЗАО "Самараагропромпереработка" со своими контрагентами и соответственно ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест", ООО "Премиум", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" в свою очередь со своими контрагентами, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает на то, что операции со спорными контрагентами совершены в рамках основной хозяйственной деятельности общества и обусловлены разумными деловыми причинами.

При этом основные объемы закупок приходятся не на сельскохозяйственных производителей, а на посредников, что обусловлено следующими обстоятельствами:

В силу ограниченных логистических (транспортных) ресурсов большинства сельхозпроизводителей и сложившейся практики реализации сельхозпродукции на условиях франко-ток, требуются дополнительные логистические издержки по доставке продукции на элеваторы. В таких условиях становится экономически более выгодно приобретать продукцию у посредников, которые также имеют возможность организовать доставку продукции до элеваторов, что позволяет Обществу не нести сопутствующие коммерческие риски и риски утраты товара при транспортировке.

На рынке сельхозпродукции оперирует большое количество сельхозпроизводителей, способных предложить сравнительно небольшие партии товара, что создает необходимость консолидации этих небольших объемов продукции в более крупные партии. В таких условиях, для общества становится экономически целесообразно работать с организациями, предлагающими уже более крупные консолидированные партии продукции.

Многие сельхозпроизводители зачастую не имеют современных систем контроля качества и количества товара, что влечет за собой значительные расхождения заявленных и фактических показателей, выявляемые на элеваторах. В таких условиях для общества, очевидно становится более целесообразно работать с организациями, которые принимают риски по качеству/количеству товара и иные риски на себя.

Указанные доводы ЗАО "Самараагропромпереработка" налоговым органом в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Налоговый орган в оспариваемом решении не доказал, что при совершении и исполнении сделок обществу, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно были известны обстоятельства деятельности контрагентов, в том числе, неосуществления такой деятельности в реальности.

Налоговым органом указано на недобросовестность контрагентов, однако не представлено доказательств о недобросовестности общества. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Все расчеты по договорам с перечисленными контрагентами произведены обществом в безналичной форме. Перечисление обществом денежных средств на расчетный счет своих контрагентов налоговым органом не оспаривается.

Доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетный счет контрагентов было последующее их обналичивание, налоговым органом не представлено.

Ссылка налоговой инспекции на показания бухгалтера ООО "Премиум" Бабченко Л.В., а также доводы об обналичивании поступивших на расчетный счет ООО "Премиум" денежных средств по чекам физическим лицом, являются необоснованными, поскольку инспекцией не доказано, что денежные средства возвращались ЗАО "Самараагропромпереработка".

Как следует из показаний Бабченко Л.В., ею оказывались бухгалтерские услуги ООО "Премиум", кроме того она имела доверенность на получение наличных денежных средств по счету данной организации в Поволжский банк ОАО "Сбербанка России".

На основании данных расчетного счета в Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" по ООО "Премимум", налоговой инспекцией установлены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа с физическими и юридическими лицами, в том числе сотрудникам ЗАО "Самараагропромпереработка". Вместе с тем, наличие данных обстоятельств не свидетельствует о недобросовестности контрагента, а также о подконтрольности ООО "Премиум" ЗАО "Самараагропромпереработка".

Согласно протокола допроса от 17.09.2014 и 14.08.2014 работник ЗАО "Самараагропромпереработка" Васильев Е.И. подтвердил предоставление займов ООО "Премиум". При этом Васильев Е.И. показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств. Денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от имени общества не получал.

Согласно протокола допроса от 14.01.2015 работник ЗАО "Самараагропромпереработка" Ершов И.С. подтвердил предоставление займов ООО "Премиум". При этом Ершов И.С. показал, что займы предоставлялись за счет собственных средств. Денежных средств для оплаты поставок семян, а также выдачи займов от общества не получал.

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что Васильев Е.И. и Ершов И.С. не могли передавать деньги ООО "Премиум", поскольку в связи с переездом данного общества договор аренды от 20.07.2012 N 64 заключенный между ЗАО "РСО "Прогресс-А" и ООО "Премиум" расторгнут с 30.11.2012. Таким образом, ООО "Премиум" по адресу: г. Самара, ул.Чернореченская, д. 50, комн. 36. не находилось и не осуществляло свою деятельность.

Указанный довод налогового органа не может быть принят во внимание в силу того, что он не основан на нормах действующего законодательства РФ и фактических обстоятельствах установленных материалами дела.

Место заключения договор не является существенным условием ни одной договорной конструкции, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Кроме того, ст.444 ГК РФ на случай отсутствия в договоре указания на место его заключения предусматривает механизм определения места заключения договора. Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Местом заключения договоров займа в силу действующего законодательства и того, что оферта исходила от ООО "Премиум", является место нахождения юридического лица, которым до настоящего времени согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Премиум" является: 443013. Самарская область, г. Самара, ул. Чернореченская д. 50, комната 36.

Более того, ни Васильев Е.И., ни Ершов И.С. в протоколах допроса не указывали на точную идентификацию адреса ООО "Премиум", указывая лишь примерные ориентиры.

Налоговым органом заявлен довод, что Васильев Е.И. и Ершов И.С, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленным ЗАО "Самараагропромпереработка" на своих сотрудников, не могли предоставлять ООО "Премиум" денежный займ, поскольку не располагали достаточными денежными средствами для предоставления займа в указанных суммах, а иных сведений о доходах, подлежащих декларированию, в налоговый орган не представлено.

Названный довод налогового органа является несостоятельным, так как из протоколов допроса Васильева Е.И. и Ершова И.С. в частности следует, что для предоставления займа ООО "Премиум" были использованы собственные накопления, которые безусловно и объективно не могут ограничиваться доходами за 2013 год.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес ООО "Премиум" за поставку товара на следующий день возвращались обществу на зарплатные карты сотрудников - Васильева Е.И. и Ершова И.С., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что расчетный счет ООО "Премиум" использовался для обналичивания денежных средств, которые в конечном итоге возвращались обратно обществу (денежные средства возвращались обратно на зарплатные карты сотрудников общества).

Указанные доводы налогового органа основаны на предположениях и противоречат существу договора с банком.

ЗАО "Самараагропромпереработка" указывает, что между обществом и ОАО "Сбербанк России" 24.05.2012, был заключен договор N 54180225 о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic для сотрудников общества.

По условиям вышеуказанного договора банковская карта ("Карта") международная карта Visa Classic, являющаяся персонализированным средством предназначенным для оплаты товаров, услуг и получения наличных денежных средств на территории России и за рубежом. Карта выпускается банком, является собственностью банка и выдается во временное пользование на срок, установленный банком. Держатель карты ("Держатель") - сотрудник общества, на имя которого банком выпущена Карта.

Согласно п.2.2. названного договора, Банк осуществляет по поручениям и за счет общества зачисление денежных средств (заработной платы, премий, стипендий, материальной помощи и т.д.) на счета карт, а общество осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных реестров и оплачивает услуги Банка.

Таким образом, анализ вышеуказанных условий договора между Банком и ЗАО "Самараагропромпереработка", позволяет сделать вывод о том, что полномочия последнего в отношении банковской карты ограничены лишь возможностью зачисления денежных средств на неё и не предоставляют ему возможности распоряжения какими-либо денежными средствами находящимися на Карте, так как такая возможность предоставлена исключительно держателю карты, т.е. конкретному работнику ЗАО "Самараагропромпереработка".

Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия взаимозависимости или аффилированности ЗАО "Самараагропромпереработка" с ООО "Премиум", а также его иными контрагентами.

Налоговым органом в оспариваемом решении не выявлено последовательной цепочки по переводу денежных средств, где начальным и конечным звеном является ЗАО "Самараагропромпереработка" при взаимоотношениях ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "АгроИнвест", ООО "Премиум", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" что опровергает довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

Инспекция, в обоснование законности оспариваемых Решений, указывает также на то, что Налогоплательщиком при взаимоотношениях с контрагентами не уделяется внимания качеству поставляемой последними продукции, что является дополнительным свидетельством того, что взаимоотношения между ЗАО "Самараагропомпереработка" и его контрагентами носят формальный характер и имеют своей целью незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений Общества, Общество имеет собственную испытательную лабораторию, отвечающую условиям, необходимым для выполнения измерений в закрепленной за лабораторией областью деятельности, что подтверждается Свидетельством N 24-885 о состоянии измерений в лаборатории, выданным Налогоплательщику ФБУ "Самарский ЦСМ" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Более того, ЗАО "Самараагропромпереработка" применяет условия договоров заключенных с контрагентами, согласно которым определение зачетного веса поставляемой продукции, подлежащего оплате и включающего в себя, в том числе спорный налог на добавленную стоимость, поставлено в прямую зависимость от качества поставляемой продукции, что следует из квитанций-справок по расчету зачетного веса ЗАО "Самараагропромпереработка".

Выборочный анализ квитанций-справок по расчету зачетного веса продукции, поступающей от контрагентов в адрес ЗАО "Самараагропромпереработка" свидетельствует о том, что зачетный вес продукции, подлежащий оплате и включающий в себя, в том числе спорный налог на добавленную стоимость, с учетом применения согласованных списаний, как правило, менее фактического веса.

В решении налоговая инспекция сделала выводы о том, что ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли выполнить обязательства по спорным договорам с обществом.

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и налоговой инспекцией не оспаривается, что контрагенты были зарегистрированы и состояли на налоговом учете в налоговом органе.

В период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО "Самараагропромпереработка" контрагенты предоставляли отчетность в налоговые органы.

Инспекция в решении не ссылается на установленные ею либо иным налоговым органом нарушения налогового законодательства со стороны ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд".

Инспекция ссылается на то обстоятельство, что контрагенты НДС исчисляли и уплачивали в минимальных размерах, как на доказательство нереальности хозяйственных операций, отраженных в первичных документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При этом, налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные контрагенты нарушали свои налоговые обязанности. ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" не привлекались к налоговой ответственности в рамках налоговых проверок, что не оспаривается налоговым органом.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий, как "исчисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах". Полнота исчисления и уплаты налогов в бюджет может определять только по результатам проведенных в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля в виде камеральной либо выездной налоговой проверки. В отношении контрагентов общества инспекция не ссылается на наличие таких доказательств.

Таким образом, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, и в период финансово-хозяйственных отношений между обществом и указанными контрагентами не допускалось нарушений налогового законодательства.

Инспекцией не оспаривается, что названные контрагенты исчисляли, уплачивали налоги, в полном объеме учитывали поступившую выручку при формировании налоговой базы по НДС. Указанное подтверждает правомерность включения в состав налоговых вычетов сумм предъявленного НДС по взаимоотношениям с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" и опровергает вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с данными контрагентами.

ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд". самостоятельно несут бремя исчисления и уплаты своих налоговых обязательств и исполняли данную обязанность в соответствии с налоговым законодательством, поскольку иное налоговым органом не доказано.

При этом, никаких претензий к поставщикам (т.е. контрагентам "второго звена"), с точки зрения нарушения ими налогового законодательства, инспекцией не предъявлялось.

Таким образом, приобретение товара у ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" не свидетельствует о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, т.к. каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров, что также основывается на судебной практики (постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008 N 6273/08).

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" реализовывало обществу товары, стоимость которых полностью включалась в налоговую базу по НДС. Соответственно, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" с указанных операций был исчислен НДС к уплате.

При этом, ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" данные товары приобретало в основном у производителей, не являющихся плательщиками НДС. Следовательно, производители товаров не предъявляли ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" НДС, на который указанные контрагенты могли бы уменьшить исчисленный им к уплате НДС при реализации данных товаров.

Обоснованность исчисления и уплаты НДС контрагентами общества и приобретение подсолнечника контрагентами поставщика общества у сельхозпроизводителей - не плательщиков НДС, не может быть поставлено в вину ЗАО "Самараагропромпереработка".

Исходя из изложенного, приобретение ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" товаров у их производителей, не являющихся плательщиками НДС, а также выдача денежных средств с банковского счета ООО "Премиум", никоим образом не влияют на сумму исчисленного ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" НДС от реализации обществу товаров.

В качестве основания, свидетельствующего о нереальности хозяйственных операций с ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" налоговый орган указывает на отсутствие у данных контрагентов транспортных средств и имущества, а также трудовых ресурсов. Вместе с тем, указанный довод не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

В качестве основного вида деятельности ООО "ЕвроТрейд", ООО "ИнвестСтройТорг", ООО "ТК Урал-Транзит", ООО "Премиум", ООО "АгроИнвест", ООО "Волга-С", ООО "СамараАгроФонд" по ОКВЭД указана прочая оптовая торговля (51.9) /оптовая торговля зерном (51.21.1). Указанные контрагенты не являлись производителем реализуемого товара, а фактически осуществляли продажу семян подсолнечника, ранее приобретенного у иных поставщиков, в связи с чем, отсутствие у данных организаций значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

Вместе с тем из показаний Бабченко Л.В., согласно протокола допроса от 07.10.2014, следует, что она оказывала бухгалтерские услуги для ООО "Премиум". Оплата услуг производилась наличными денежными средствами.

Таким образом, численность сотрудников 1 человек и отсутствие объектов налогообложения транспортного налога и налога на имущество не свидетельствует о невозможности контрагентов выполнять свои обязательства перед обществом.

Сам по себе довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО "Премиум" Гайнуллин Д.Р. является учредителем более 50 организаций не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности ООО "Премиум". Налоговое законодательство также не устанавливает ограничений к участникам и руководителям юридических лиц по количеству организаций для целей определения статуса добросовестного налогоплательщика.

Также, в соответствии с банковской выпиской ООО "Премиум" за 3 квартал 2013 года, организация производила платежи, направленные на погашение задолженностей по кредитному договору N 284 от 29.06.2012 с Поволжским банком ОАО "Сбербанк" России г.Самара.

Факт того, что банк выдал кредиты ООО "Премиум", свидетельствует о том, что у банка были основания доверять данной организации и полагать, что обязательства по кредитному договору будут исполнены. В банковской сфере существуют процедуры проверки потенциальных должников и то, что ООО "Премиум" данную процедуру прошло, опровергает вывод инспекции о том, что ООО "Премиум" реальной деятельности не вело.

Выписки из ЕГРЮЛ запрашиваемые в отношении конкретного юридического лица, в т.ч. и в отношении ООО "Премиум", не содержат указаний на то, что конкретное физическое лицо является руководителем, участником, акционером еще в каких-то организациях, что свидетельствует об отсутствии у ЗАО "Самараагропромпереработка" объективной возможности обладать данной информацией.

Договор с ЗАО "Самараагропромпереработка" от имени ООО "Премиум" подписывал не Гайнуллин Д.Р., а Штанько С.Г.

Доводы налоговой инспекции о том, что в ходе проверки установлено наличие необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с контрагентами с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что Васильев Е.И., Ершов И.С., представляли интересы ООО "Премиум" при сделках по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Анализ вышеуказанных норм права, позволяет прийти к выводу о том, что представление интересов ООО "Премиум" Васильевым Е.И., Ершовым И.С., перед третьими лицами было возможно лишь на основании доверенности.

Применительно к ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Часть 4 ст.185.1 ГК РФ предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, отвечающие признакам, указанным в ст. 67 и 68 АПК РФ, которые позволяли бы однозначно и недвусмысленно установить факт того, что Васильев Е.И., Ершов И.С., представляли интересы ООО "Премиум" при совершении сделок по закупке семян подсолнечника у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС и на соответствующего рода сделки они были уполномочены доверенностью выданной ООО "Премиум" в порядке регламентированном ч.4 ст.185.1 ГК РФ.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по купли-продажи подсолнечника. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

ЗАО "Самараагропромпереработка" были выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ, факт отсутствии реальных хозяйственных операций не доказан, в связи с чем оснований для отказа налоговым органом в возмещении заявленной суммы НДС не имелось.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб налоговых органов подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, участвующих в процессе поставки семян подсолнечника, учитывая показания допрошенных в ходе проведения налоговой проверки свидетелей, а также принимая во внимание соответствующие документы, подтверждающие процесс поставки товара поставщиками до общества, а также отражение спорных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщиков продукции, суд пришел к правомерному выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом сельхозпродукции у вышеназванных контрагентов, в отсутствие представления инспекцией достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу N 302-КГ14-3432 суд полагает, что само по себе наличие у общества посредников при установлении и судом фактических обстоятельствах взаимоотношений организаций, участвующих в поставке сельхозпродукции, не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.

Обстоятельства наличия в цепи поставки товара посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций, налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между поставщиками и посредниками и, наоборот, наличие прямых отношений с поставщиками. Указанные доказательства и обстоятельства в материалах проверки отсутствуют.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами и заявителем в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и налогоплательщиком, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016 по делу А55-17669/2015, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле и где предметом оспаривания выступало решение Инспекции, принятое по результатам камеральной проверки декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2014 года.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2016 года по делу N А55-31799/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова